Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Płusa, Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Protokolant Agata Rogosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi S. O. na niewykonanie przez Ministra Finansów wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2005 r. sygn. akt III SA/Wa 2464/05 oddala skargę.
Pismem z dnia 23 listopada 2009 r., skierowanym bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, S. O. wniósł skargę na niewykonanie przez Ministra Finansów wyroku tego Sądu z dnia 23 listopada 2005 r., sygn. III SA/Wa 2464/05 (w tym samym piśmie zawarto też skargę na niewykonanie przez Dyrektora Izby Skarbowej w S. oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. wymienionego wyroku z dnia 23 listopada 2005 r., a także wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 kwietnia 2005 r., sygn. I SA/Sz 496/04 - sprawa z tych skarg została przekazana według właściwości do WSA w Szczecinie).
W swojej skardze Skarżący zawnioskował o orzeczenie bezczynności Ministra, a także o wymierzenie mu z tego tytułu grzywny. Jako podstawę prawną żądania Skarżący wskazał art. 154 ustawy z dnia z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Żądanie to uzasadnił faktem, że wydany wyrok z dnia 23 listopada 2005 r., w sprawie ze skargi na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] czerwca 2005 r., utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] września 2004 r., oddalające skargę wniesioną w postępowaniu egzekucyjnym, nie został - w ocenie Skarżącego - wykonany. Wyrok ten zawierał stwierdzenie, że uchylone postanowienia nie mogą być wykonane, co oznaczało, według Skarżącego, że wyegzekwowane w postępowaniu egzekucyjnym kwoty powinny zostać zwrócone wraz za odsetkami. Pomimo żądania przez Skarżącego ich zwrotu Minister nie spowodował wykonania wyroku. W ocenie Skarżącego Organy zastosowały "zadziwiającą interpretację" poprzez uznanie, że "dokonały czynności poprzez niedokonanie".
W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie. Wskazał m.in. na kierowaną do Skarżącego korespondencję poszczególnych Organów w przedmiocie skargi sformułowanej w trybie art. 237 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Z korespondencji tej wynika, że po wydaniu wyroku z dnia 23 listopada 2005 r. Dyrektor Izby Skarbowej w S. wydał w dniu [...] sierpnia 2006 r. postanowienie, w którym uznał wniesioną skargę na czynność egzekucyjną za uzasadnioną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola taka polega m.in. na rozpatrywaniu skarg na niewykonanie wyroku sądu administracyjnego. Zgodnie bowiem z art. 154 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej też "ppsa"), w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym dany akt, strona, po uprzednim wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia organowi grzywny.
W ocenie Sądu Skarżący dopełnił formalnego warunku wniesienia skargi na niewykonanie wyroku z dnia 23 listopada 2005 r., gdyż w piśmie z dnia 2 sierpnia 2009 r. wezwał Ministra Finansów do wykonania tego m.in. wyroku. Wobec tego skarga była dopuszczalna w świetle art. 154 ppsa.