Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Pinkowski, Sędziowie Asesor WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Asesor WSA Dariusz Turek, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2006 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w T. na postanowienie Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar w B. z dnia [...] listopada 2004 r. nr[...], 2) stwierdza, że postanowienia, o których mowa w punkcie 1) nie podlegają wykonaniu w całości, 3) zasądza od Prezesa Głównego Urzędu Miar na rzecz strony skarżącej kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar (dalej: OUM) w B. w dniu [...] i [...] października 2004r., odpowiednio o numerach[...], [...], Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w T. wszczął wobec "M." sp. z o.o. w T. postępowanie egzekucyjne w celu wyegzekwowania należności z tytułu opłat za czynności legalizacyjne wykonane w okresie od 6 lipca do 28 października 2004r.
Pełnomocnik strony pismem z 10 listopada 2004r. zgłosiła zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, podnosząc, iż w stanie prawnym od 6 lipca 2004r. Urząd Miar nie miał prawa do określania wysokości opłat legalizacyjnych, gdyż wysokość tych opłat nie została określona przez umocowanego w tym zakresie Ministra ds. finansów publicznych. OUM w okresie od 6 lipca 2004r. tj. od dnia uchylenia rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 listopada 2002r. w sprawie wysokości i trybu pobierania opłat za czynności organów administracji miar i podległych im urzędów (Dz. U. Nr 207, poz. 1757, dalej: rozporządzenie z 2002r.), do dnia wejścia w życie nowego rozporządzenia Ministra Finansów w tym przedmiocie, wydanego na podstawie art. 24a ust. 4 ustawy z dnia 11 maja 2001r. - Prawo o miarach (Dz. U. Nr 63, poz. 636 ze zm., dalej: P.m.), tj. do 29 października 2004r., nie miał podstawy do naliczania opłat legalizacyjnych z zastosowaniem stawek wynikających z uchylonego rozporządzenia z 2002r. Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 27 maja 2004r. o zmianie ustawy - Prawo o miarach (Dz. U. Nr 141, poz. 1493, dalej: z.u.p.m.) niektórym aktom wykonawczym, wydanym na podstawie przepisów P.m., w brzmieniu sprzed nowelizacji, przedłużono moc prawną. W przepisie tym nie wymieniono rozporządzenia wydanego na podstawie art. 24 P.m., co oznacza, iż uchylono je z dniem wejścia w życie z.u.p.m. W związku z tym dokonanie przez Spółkę opłat legalizacyjnych za czynności wykonane od 6 lipca 2004r. byłoby spełnieniem świadczenia bez podstawy prawnej. Strona nie zgodziła się też z opinią organu, iż rozporządzenie z 2002r. może być stosowane na podstawie art. 28 P.m.
W związku z tym uznała, że postępowanie egzekucyjne jest niemożliwe, gdyż tytuły wykonawcze, na podstawie których jest prowadzone naruszają art. 27 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przepis ten wskazuje bowiem, iż tytuł wykonawczy powinien określać m.in. wysokość egzekwowanej należności pieniężnej oraz tytuł prawny, z którego ta kwota wynika. Brak uregulowania wysokości opłat legalizacyjnych powoduje, iż nie jest możliwe egzekwowanie takiej należności przez Urząd Skarbowy.
Dyrektor OUM w B. w postanowieniu z [...] listopada 2004r. wyraził stanowisko w sprawie zgłoszonych przez Spółkę "M." zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, na podstawie art. 34 z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze zm., dalej: p.e.a.), uznając zarzuty za bezpodstawne. W uzasadnieniu stwierdził, iż z.u.p.m. nie zawierała przepisów uchylających przepisy wykonawcze, wydane na podstawie art. 24 ust 2 P.m., co oznacza, iż utraciły one moc wiążącą dopiero z chwilą wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych regulujących tę samą materię (z dniem wejścia w życie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 października 2004r. w sprawie opłat za czynności urzędowe wykonywane przez organy administracji miar i podległe im urzędy - Dz. U. Nr 229, poz. 2309, dalej: rozporządzenie z 2004r.), tj. 29 października 2004r. Tym samym stanowisko strony, iż za czynności legalizacyjne wykonane w okresie od 6 lipca do 28 października 2004r. nie należy się żadna opłata, jest nieuzasadnione, podobnie jak wniosek Spółki o wstrzymanie czynności egzekucyjnych.