Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Sędzia WSA Marcin Miemiec, Protokolant specjalista Katarzyna Jastrzębska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi M.W. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za rok 2012 I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia prawomocności wyroku.
Wnioskiem z dnia [...] r. M.W. (dalej: skarżący) zwrócił się do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji I Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w J.G. o przyznanie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) za rok 2012. W sekcji VII: Oświadczenie o powierzchni działek ewidencyjnych wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich skarżący zadeklarował 3 działek ewidencyjnych o nr [...],[...],[...] o pow. [...] ha. Skarżący zadeklarowała te działki do płatności ONW. W dniu [...] r. skarżący złożył zmianę do wniosku, w której dołączył dwie działki rolne zadeklarowane do płatności o łącznej powierzchni [...] ha, położone na dwóch nowych działkach ewidencyjnych nr [...] i [...] (sporne działki).
Kontrola administracyjna wniosku wykazała, że wniosek o płatności do gruntów rolnych za rok 2012 na działki nr [...] i [...] złożył także inny producent rolny (druga strona kontroli), a także, że zadeklarowana we wniosku na działkach powierzchnia przekracza maksymalny kwalifikowany obszar (PEG).
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, skarżący złożył w dniu [...] r. korektę, w której na spornych działkach (nr [...] i [...]) wpisał jako powierzchnie deklarowaną do płatności 0,00 ha. Ponadto złożył kopę umowy dzierżawy spornych działek, zawartą w dniu [...] r. Natomiast druga strona kontroli krzyżowej w dniu [...] r. złożyła pisemne oświadczenie, iż sporne działki ([...] i [...]) nie są użytkowane rolniczo, ponieważ wymarzło zboże i zaczęło rosnąć "zielsko", zastosowano opryski chwastobójcze i kultywatorowanie pól.
W dniu [...] r. skarżący złożył pismo w którym wyjaśnił, że w dniu [...] r. nabył ograniczone prawo rzeczowe w zakresie władania spornymi działkami ([...] i [...]), dlatego jego wniosek o płatności - w przeciwieństwie do wniosku drugiej strony kontroli- był prawdziwy. W piśmie tym odwołał korektę wniosku z dnia [...] r., bowiem nie miał pewnej wiedzy co do "właściwości sprawy", a także był "pod presją notatki w postaci oświadczenia drugiej strony kontroli, w którym wskazał on, iż działki te porasta "zielsko". Wskazał w tym piśmie, iż dzierżawi sporne działki od [...] r. i nie był w stanie w tak krótkim czasie przywrócić im pierwotnej właściwości użytkowej, bowiem ziemia była przez wiele lat ugorowana. Niemniej "złożone wnioski mają charakter właściwej uprawy rolnej", ponadto nie zna rygorystycznych terminów koniecznych zabiegów, a działalność rolnicza oparta jest o wolność definiowanej w Konstytucji RP. Wskazał, iż dokona zabiegów uprawowych do końca 30 września.
W dniu [...] r. skarżący złożył kolejne pismo, w którym zarzucił organowi naruszenie przepisów procedury administracyjnej oraz podniósł, że na dzień [...] r. łączyła go umowa użyczenia tych spornych działek z dnia [...] r., dołączając kopię umowy przedwstępnej użytkowania.
W tym stanie faktycznym Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w J.G., decyzją z dnia [...] (nr [...]), odmówił przyznania płatności ONW, z powodu różnicy pomiędzy powierzchnią deklarowaną przez rolnika we wniosku a powierzchnią ustaloną w wyniku kontroli na miejscu. Wskazano, że różnica między powierzchnią zadeklarowaną do płatności ONW ([...] ha) a ustaloną powierzchnią kwalifikującą się do objęcia tą płatnością ([...]ha) wyniosła 46,6042 %.