Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Protokolant specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi J.B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę w całości.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2015 r. Dyrektor Izby Celnej we W., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), art. 87 ust.1, art. 92a ust. 1 i 6, art. 93 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.), lp. 5.1.1, lp. 5.2.1, lp. 5.3.1, Ip. 5.3.2 i 6.2.1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, art. 1, art. 3 ust. 1, art. 13, art. 15 ust. 8 rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. U. UE L 370 z 31 grudnia 1985 r.), art. 47 i art. 48 akapit drugi i trzeci rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym i uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3821/85 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego (Dz. Urz. UE. L Nr 60, str. 1), art. 4 lit, a, d, g, j, k, p oraz q, art. 7, art. 8 ust. 1 - 4 i 8, art. 10 ust. 2 i 3 rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 z dnia 15 marca 2006 r. (Dz. Urz. UE. L 2006 Nr 102.1 z 11 kwietnia 2006 r.), po rozpatrzeniu odwołania J. B. (dalej strona, skarżąca) od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w L. z [...] czerwca 2015 r. (nr [...]) o nałożeniu kary pieniężnej, utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że [...] marca 2015 r. na drodze krajowej nr 94 w miejscowości S. funkcjonariusze Służby Celnej przeprowadzili kontrolę dokumentów zespołu pojazdów, składającego się z ciągnika samochodowego marki Volvo (nr rejestracyjny [...]) oraz naczepy marki Koegel (nr rejestracyjny [...]) - o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony. Pojazdem kierował P. T. (dalej kierowca), natomiast przewóz drogowy wykonywała strona prowadząca działalność gospodarczą jako J. B. [...]
W trakcie kontroli stwierdzono:
- wykonywanie przewozu drogowego z ingerencją w działanie urządzenia rejestrującego - tj. nierejestrowanie za pomocą cyfrowego urządzenia rejestrującego na karcie kierowcy wskazań urządzenia w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi;
- przekroczenie [...] lutego 2015 r. maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy o 27 minut, przy jednoczesnym nieokazaniu dokumentu (wykresówki /wydruku /karty dziennej) uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdów, wymaganych przerw i odpoczynków;
- przekroczenie [...] lutego 2015 r. dziennego czasu prowadzenia pojazdu o 19 minut, przy jednoczesnym nieokazaniu dokumentu (wykresówki /wydruku /karty dziennej) uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdów, wymaganych przerw i odpoczynków;