Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca) Protokolant specjalista Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 lutego 2018 r. sprawy ze skargi Z. D. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny we W. z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie umorzenia zaległych składek uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...].
Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy j/n.
Decyzją z [...] czerwca 2015 r., Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (dalej: Prezes KRUS) - po rozpatrzeniu wniosku Z. D. (dalej: strona, skarżąca) o umorzenie zaległych składek za II kwartał 2014 r. w kwocie 213,22 zł - umorzył postępowanie administracyjne w sprawie. Uzasadniał, że [...] maja 2015 r. do organu wpłynęło pismo - wniosek - strony o umorzenie w/w zaległości. Wskazał, że podczas przeprowadzonej przez pracownika KRUS w jej gospodarstwie rolnym - [...] czerwca 2015 r. - wizytacji strona wycofała swój wniosek i zobowiązała się do zapłaty zadłużenia w terminie do [...] lipca 2015 r. Uznał, że - w związku z powyższym - postępowanie stało się bezprzedmiotowe i należało jej umorzyć. Jako podstawę prawną decyzji podał art. 104 § 1 i § 2 oraz art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. - dalej: K.p.a.) a także art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r., poz. 704 ze zm. - dalej: u.u.s.r.). Decyzja została podpisana przez - działającego z upoważnienia Prezesa KRUS - Kierownika PT KRUS L. J. D.
Działając zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji, na podstawie art. 127 § 3 K.p.a., strona wystąpiła z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zakwestionowała twierdzenie organu jakoby wycofała swój wniosek o umorzenie składek. Stwierdziła, że nie wycofała wniosku. Ponownie zawnioskowała o umorzenie należności. Zarzuciła, że postępowanie w jej sprawie nie zostało faktycznie wszczęte i że nie zostało jej doręczone zawiadomienie o wszczęciu postępowania (art. 61 K.p.a.). Podniosła, że nie została zawiadomiona o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i że została pozbawiona czynnego udziału w postępowaniu (art. 10 K.p.a.). Podała w wątpliwość właściwość - wskazanego w decyzji - PT KRUS L., jako organu umocowanego do ponownego rozpatrzenia jej wniosku (dopatrzyła się w tym zakresie sprzeczności z art. 127 § 3 K.p.a.).
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Prezes KRUS utrzymał w mocy wydaną pierwotnie przez siebie decyzję umarzającą postępowanie w sprawie. Uznał, że argumenty strony nie zasługują na uwzględnienie. Dowodził, że strona miała możliwość wypowiedzenia się w sprawie i złożenia wniosków. Motywował, że - podczas wizytacji w jej gospodarstwie rolnym - informowano stronę, że wizytacja ma związek z wnioskiem o umorzenie należności składkowych i że - w trakcie rozmowy z pracownikiem KRUS -strona zobowiązała się do zapłaty zaległej składki i wycofała wniosek o umorzenie, składając stosowne oświadczenie do protokołu (protokół z rozmowy strona podpisała w obecności pracownika KRUS). Stwierdził, że nie można uznać argumentów strony, że nie poinformowano jej o wszczęciu postępowania i że pozbawiono ją czynnego w nim udziału. Dodał, że zakres uczestnictwa strony w postępowaniu został określony treścią złożonego przez nią do protokołu oświadczenia o wycofaniu wniosku o umorzenie zaległości. Podsumował, że wobec nieistnienia przedmiotu postępowania - zgodnie z treścią art. 105 § 1 K.p.a. - należało wydać decyzję o umorzeniu postępowania. Pod decyzją widnieje podpis - działającego z upoważnienia Prezesa KRUS - Kierownika PT KRUS L. J. D.