Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sędzia NSA, Maciej Guziński, Anna Moskała, , Protokolant Katarzyna Dziok, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi S. D. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie wpisu do ewidencji producentów I. oddala skargę; II. przyznaje adw. L. O. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu - kwotę 292,80 zł (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote i osiemdziesiąt groszy) z VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej oraz 17 zł (siedemnaście złotych) tytułem zwrotu poniesionych wydatków.
Sprawa była już przedmiotem rozpoznania przez tutejszy Sąd, w następujących okolicznościach.
W dniu [...] r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. wpłynął wniosek S. D. o wznowienie postępowania "w sprawie wpisu do ewidencji producentów Pani M..C.-P.". Wnioskodawca informował, że osoba, której dotyczyło żądanie wznowienia postępowania, została wpisana do wspomnianej ewidencji, mimo że nie spełnia przesłanek określonych w ustawie z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Jako podstawą prawną żądania wznowienie postępowania powołano we wniosku przepisy art. 145 § 1 pkt 4 i pkt 5 k.p.a.
Decyzją z dnia [...] r. (nr [...]) Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we W. odmówił wznowienia postępowania, powołując się na przepisy art. 149 § 3 w związku z art. 148 § 1 k.p.a.
Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy decyzją Dyrektora Oddziału Re-gionalnego ARiMR we W. z dnia [...] r. (nr [...]), wydaną po rozpatrzeniu odwołania S. D. Organ wyższego stopnia stwierdził w uzasadnieniu swojego orzeczenia, że wnioskodawca nie jest stroną postępowania i nie wykazał interesu prawnego składając wniosek o wznowienie postępowania w sprawie wpisu tyczącego M. C.-P. Podkreślił ponadto, że w świetle art. 145 § 1 i art. 126 k.p.a., tryb wznowienia postępowania można stosować jedynie w sprawach zakończonych ostateczną decyzją lub postanowieniem, na które służy zażalenie. Ustawodawca nie dopuścił natomiast możliwości wznowienia postępowania od czynności materialno-technicznej, jaką jest wydanie zaświadczenia w sprawie.
S. D. zaskarżył decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który - wyrokiem z dnia [...] r. ([...]) - I. uznał za bezskuteczny wpis M. C.-P. do ewidencji producentów; II. uznał za bezskuteczne nadanie numeru identyfikacyjnego [...] potwierdzone zaświadczeniem Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r.; III. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; IV. stwierdził, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; V. przyznał pełnomocnikowi strony skarżącej należne mu od Skarbu Państwa wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Jako podstawę prawną orzeczeń zawartych w punktach I.-III. wyroku z dnia [...] r. wskazał WSA we Wrocławiu przepisy art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c", art. 146 § 1 w związku z art. 134 § 1 i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej w dalszych wywodach uzasadnienia niniejszego wyroku - skrótowo - jako "p.p.s.a."
Skład ferujący tamten wyrok zwrócił przede wszystkim uwagę na treść przepisu art. 135 p.p.s.a., uznając za konieczne objęcie swoim orzeczeniem wpisu M. C.-P. do ewidencji producentów i nadanie jej numeru identyfikacyjnego, jako czynności poprzedzających zaskarżoną decyzję, ale podjętych w granicach sprawy, której skarga dotyczy. Czynności te - w ocenie Sądu - objęte są kategorią wskazaną w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.