Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Józef Kremis Sędzia WSA Marcin Miemiec Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi Wojewody D. na § 12 i załącznik nr 4 uchwały Rady Miejskiej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty należności pieniężnych mających charakter cywilnoprawny przypadających Miastu i Gminie B. lub jej jednostkom organizacyjnym oraz wskazanie organu i osób do tego uprawnionych I. stwierdza nieważność § 12 i załącznika nr 4 zaskarżonej uchwały; II. określa, że uchwała opisana w pkt I nie podlega wykonaniu do dnia prawomocności wyroku.
Wojewoda D. wniósł skargę na uchwalę Rady Miejskiej w B. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty należności pieniężnych mających charakter cywilnoprawny, przypadających Miastu i Gminie B. lub jej jednostkom organizacyjnym oraz wskazania organu i osób do tego uprawnionych. Postanowieniom § 12 oraz załącznika nr 4 do tej uchwały organ nadzoru zarzucił istotne naruszenie art. 7, art. 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r., Nr 78, poz. 483 ze zm.), art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), art. 33 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 7 pkt 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2008 r. Nr 223, poz. 1458 ze zm.) - domagając się stwierdzenia nieważności uchwały w zaskarżonej części.
Według brzmienia zaskarżonego § 12 uchwały - dyrektorzy jednostek organizacyjnych przedstawiają Burmistrzowi B. sprawozdanie, którego wzór określa załącznik nr 4 do uchwały, o udzielonych ulgach według stanu na dzień 31 grudnia każdego roku w terminie do 31 marca roku następnego (ust. 1). Burmistrz B. przedstawia Radzie Miejskiej informację o łącznej liczbie i kwocie dokonanych umorzeń według stanu na dzień 31 grudnia każdego roku kalendarzowego w terminie do 31 marca roku następnego (ust. 2).
Zdaniem organu nadzoru przepis art. 59 ust. 2 nie stanowi podstawy do regulowania: przez organ stanowiący gminy jakichkolwiek kwestii związanych z wykonaniem uchwały i kontroli prawidłowości stosowania jej przepisów. W ramach określenia zasad, sposobu i trybu udzielania ulg możliwe jest wyłącznie wprowadzenie regulacji dotyczących tego, w jaki sposób i w jakich okolicznościach przyznanie takiej ulgi jest możliwe, a więc postępowania zmierzającego do umorzeń odroczenia czy rozłożenia na raty należności jednostki samorządu terytorialnego. Przepis kompetencyjny nie daje Radzie uprawnienia do nakładania obowiązków na kierowników gminnych jednostek organizacyjnych i Burmistrza, w tym obowiązków sprawozdawczych. Nie negując uprawnień kontrolnych Rady Miejskiej, w ramach których mogłaby zweryfikować działania podmiotów uprawnionych do udzielania ulg, organ nadzoru zauważył, że wynikają one z przepisów ustrojowych, a nie z uchwały podjętej na podstawie art. 59 ust. 2 ustawy. Przykładowo wymienił tu art. 15 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, wskazujący radę gminy jako organ kontrolny i art. 18a ust. 1 tej ustawy, zgodnie z którym to rada gminy kontroluje działalność wójta, gminnych jednostek organizacyjnych oraz jednostek pomocniczych gminy i w tym celu powołuje komisję rewizyjną.
W świetle powyższego, zdaniem organu nadzoru należy uznać, że § 12 uchwały wykracza poza upoważnienie przyznane Radzie, co stoi w sprzeczności z konstytucyjną zasadą działania na podstawie i w granicach konkretnego przepisu upoważniającego, wynikającą z art. 7 i art. 94 ustawy zasadniczej. Konsekwentnie należy tak stwierdzić nieważność załącznika nr 4 do uchwały, określającego wzór sprawozdania, jakim mieliby się posłużyć dyrektorzy jednostek organizacyjnych.