Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków Sędzia NSA Józef Kremis Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w G. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odmowy uznania za zasadne zarzutów na postępowanie egzekucyjne oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem działając na mocy art. 17 i 18, art. 33 i 34 § 1 i 2 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz. U. z dnia 28 czerwca 2012 r., poz. 1015) w związku z art. 124, art. 138 § 1 pkt 1, art. 144 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpoznaniu zażalenia zobowiązanego - Spółki z o.o. A (zwanej dalej stroną skarżącą) - na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. nr [...]z dnia [...]r. w przedmiocie odmowy uznania zarzutów na postępowanie egzekucyjne, prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...]r., jako wierzyciel należności, Dyrektor Izby Celnej we W. wydane w pierwszej instancji postanowienie utrzymał w mocy.
W uzasadnieniu organ drugiej instancji przytoczył, że decyzją nr [...] z dnia [...]r. Naczelnik Urzędu Celnego w L. wymierzył spółce karę pieniężną za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry w kwocie 12 000,00 zł, wskazując termin zapłaty należności 7 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Decyzja ta, po rozpatrzeniu wniesionego od niej odwołania, została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Izby Celnej we W. (nr [...]z dnia [...]r.). Termin zapłaty należności upłynął z dniem 12.11. 2012 r. Ponieważ spółka nie uiściła należności w wyznaczonym terminie, upomnieniem nr [...]z dnia [...]r. Dyrektor Izby Celnej we W. jako wierzyciel należności wezwał spółkę do uregulowania zadłużenia wraz z należnymi kosztami upomnienia w kwocie 8,80 zł oraz odsetkami za zwłokę, a następnie, wobec braku wpłaty należności, dnia [...] r. wystawiono tytuł wykonawczy nr [...]i przekazano go do realizacji Dyrektorowi Izby Celnej w G. jako organowi egzekucyjnemu.
Odbiór tytułu wykonawczego spółka potwierdziła dnia [...] r. a pismem z [...]r. złożyła zarzuty na postępowanie egzekucyjne żądając umorzenia postępowania egzekucyjnego. Jako uzasadnienie zarzutów wskazano art. 33 pkt 1, 3,4,8,10 w związku z art. 27 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.; zwana dalej "u.p.e.a."), tj:
- niespełnienie wymogów określonych art. 27 u.p.e.a. albowiem doszło do wystawienia tytułu przez podmiot nie będący wierzycielem, co dowodzi naruszenia art. 27 § 1 u.p.e.a., poprzez wadliwe oznaczenie wierzyciela, wadliwe złożenie podpisu z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska podpisującego oraz odcisku pieczęci urzędowej wierzyciela, nie dołączenie do tytułu wykonawczego dowodu doręczenia upomnienia,
- brak wskazania środków egzekucyjnych stosowanych w egzekucji należności pieniężnych,
- prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ,
- określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią wynikającą z orzeczenia, poprzez wskazanie w tytule wykonawczym obowiązku naliczania odsetek,
- błąd co do osoby zobowiązanej oraz nieistnienie obowiązku z uwagi na to, że w sentencji decyzji, będącej podstawą wystawienia tytułu wykonawczego nie wskazano jakiemu podmiotowi wymierzono karę pieniężną.