Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Protokolant Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 października 2011 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do wykonywania badań technicznych oddala skargę.
W związku ze stwierdzeniem nieprawidłowości w pracy R. K. (dalej skarżący) na stanowisku diagnosty Stacji Kontroli Pojazdów [...] prowadzonej przez "A" Spółka z o.o., Prokurator Rejonowy w G., pismem z dnia [...] r. (sygn. akt. [...]) wystąpił z wnioskiem do Starosty G. o przeprowadzenie kontroli tej stacji, w której jest on zatrudniony,
W związku z powyższym Starosta G. w dniu [...]r. przeprowadził kontrolę w/w Stacji Kontroli Pojazdów, w której na stanowisku diagnosty zatrudniony jest skarżący.
W oparciu o informacje prokuratora, ustalenia poczynione w toku kontroli Starosta G. pismem (Nr [...]) z dnia [...] r., zawiadomił skarżącego o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów.
Następnie decyzją (Nr [...]) z dnia [...] r. Starosta G., działając na podstawie art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.), orzekł o cofnięciu skarżącemu posiadanego uprawnienia diagnosty - do wykonywania podań technicznych.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia powołano się na wyrok z dnia [...] r. (sygn. akt [...]) Sądu Rejonowego w G. W wyroku tym, skarżący - jako uprawniony diagnosta samochodowy - został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 271 § 1 Kodeksu karnego polegającego na poświadczeniu nieprawdy w dokumencie urzędowym w postaci zaświadczenia z dnia [...] r. o przeprowadzonym przez siebie badaniu technicznym samochodu marki BMW X6 o Nr rej. [...] w ten sposób, że stwierdził, iż pojazd ten spełnia wymagania dla samochodu dopuszczonego do ruchu zgodnie z obowiązującymi na terenie Państw Unii Europejskiej i Rzeczypospolitej Polskiej przepisami prawa, podczas gdy w rzeczywistości w pojeździe tym były zamontowane reflektory nieposiadające homologacji na terenie państw Unii Europejskiej oraz były w nim zamontowane lampy zespolone nie posiadające homologacji na terenie państw Unii Europejskiej jak również kierunkowskazy o światłach barwy czerwonej, a nie żółtej samochodowej, a zatem pojazd ten w takim stanie nie spełnił wymogów technicznych i prawnych do wydania przez diagnostę takiego zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu. Nadto Sąd uznał diagnostę winnego tego, że w w/w zaświadczeniu stwierdził on, że przednie reflektory są zgodne z § 13 oraz załącznikiem Nr 6 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia, zgodnie z którym światła mijania powinny być asymetryczne i oświetlać drogę po prawej stronie na większą odległość niż po lewej stronie, podczas gdy w rzeczywistości światła mijania były symetryczne. Na skutek wniesionej apelacji, Sąd Okręgowy w L., wyrokiem z dnia [...] r. (sygn. akt [...]) zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że przypisany oskarżonemu czyn uznał za wypadek mniejszej wagi z art. 271 § 2 Kodeksu karnego i postępowanie karne wobec oskarżonego warunkowo umorzył na okres próby dwóch lat.