Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz Sędziowie Sędzia WSA Marcin Miemiec Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca) Protokolant Ewa Pąsiek po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 4 października 2012 r. sprawy ze skargi Wojewody D. na uchwałę Gminy G. z dnia [...] r. Nr [...] w zakresie: pkt 1 we fragmencie "i administrowany jest przez Urząd Gminy G. z siedzibą w G. przy ul. [...]", pkt 5, pkt 22, pkt 26, pkt 30 i pkt 31 załącznika Nr 1 do zaskarżonej uchwały oraz pkt 2 we fragmencie "i administrowany jest przez Urząd Gminy G. z siedzibą w G. przy ul. [...]", pkt 3, pkt 10, pkt 13, pkt 14 i pkt 16 załącznika Nr 2 do zaskarżonej uchwały I. stwierdza nieważność pkt 5, pkt 22, pkt 26, pkt 30 i pkt 31 załącznika Nr 1 do zaskarżonej uchwały; II. stwierdza nieważność pkt 3, pkt 10, pkt 13, pkt 14 i pkt 16 załącznika Nr 2 zaskarżonej uchwały; III. dalej idącą skargę oddala.
Wojewoda D. zaskarżył do tutejszego Sądu następujące zapisy, figurujące w załączniku Nr 1 (Regulamin korzystania z kompleksu sportowego "[...]" przy [...] w S.) i w załączniku Nr 2 (Regulamin korzystania z boisk sportowych Gminy G.) do uchwały opisanej w sentencji niniejszego wyroku:
1. punkty 1 obu załączników (jedynie we fragmentach: "i administrowany jest przez Urząd Gminy G. z siedzibą w G. przy ul. [...]") - zarzucając, iż zostały one podjęte z naruszeniem art. 40 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym i z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o gospodarce komunalnej;
2. punkty: 5 i 31 załącznika Nr 1 oraz punkt 16 załącznika Nr 2 - jako że naruszają one przepisy art. 40 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 7 i 94 Konstytucji RP;
3. punkty: 22 i 26 załącznika Nr 1 oraz punkty: 3, 10 i 13 załącznika Nr 2 - ponieważ zostały uchwalone z naruszeniem art. 429 i 430 kodeksu cywilnego, a także art. 7 Konstytucji RP;
4. punkt 30 załącznika Nr 1 i punkt 14 załącznika Nr 2 - jako wydanych z naruszeniem art. 229 pkt 3 i art. 242 § 1 k.p.a., wnosząc o stwierdzenie nieważności zakwestionowanych przepisów regulaminowych.
W uzasadnieniu skargi organ nadzoru starał się wykazać, że część wymienionych rozwiązań, przyjętych w obu Regulaminach, nie znajduje uzasadnienia w normie kompetencyjnej upoważniającej do podjęcia przedmiotowej uchwały, bądź przekracza to upoważnienie. Inne, zakwestionowane zapisy załączników znalazły już z kolei wcześniej swoje odzwierciedlenie w aktach prawnych rangi ustawowej (w kodeksie cywilnym, w ustawie o sporcie, w kodeksie postępowania administracyjnego lub w ustawodawstwie karnym). Zapisy te mogą powodować wątpliwości co do możliwości ich praktycznego wykorzystania, a niektóre są po prostu sprzeczne ze wspomnianymi regulacjami ustawowymi.
Zdaniem Wojewody, wadliwość pierwszych punktów obu Regulaminów - w części wskazującej podmiot administrujący obiektami sportowymi, których dotyczą - polega natomiast na nieuprawnionym, imiennym wskazaniu tychże podmiotów, zamiast ewentualnego określenia form prowadzenia gospodarki komunalnej (np. przez osobę fizyczną, czy też przez gminną jednostkę organizacyjną).
W odpowiedzi strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi, uznając zarzuty stawiane przez organ nadzoru za niezasadne.
W uzasadnieniu odpowiedzi podniesiono, że przy wskazaniu podmiotu administrującego boiskami nie było zamiarem Rady ani wkraczanie w zakres kompetencji organu wykonawczego Gminy ani też przesądzanie kompetencji do rozpatrywania skarg i wniosków, lecz wyłącznie ułatwienie obywatelom korzystania z tych obiektów, poprzez skonkretyzowanie, gdzie należy kierować skargi, dezyderaty i postulaty, które mogą przybierać różną formę.
W ocenie autora odpowiedzi, Regulaminy powinny jasno wskazywać wszystkie obowiązki osób korzystających z boisk, bez konieczności szczegółowego analizowania innych przepisów. Dlatego też mowa w regulaminach o powinnościach posiadania aktualnego ubezpieczenia i badań lekarskich, a także o odpowiedzialności karnoadministracyjnej, karnej i odszkodowawczej.