Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Protokolant specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia środków przypadających do zwrotu I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych kosztów postępowania; III. określa, ze zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia prawomocności wyroku.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] , Zarząd Województwa D. będący Instytucją Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2007 - 2013 (IZ RPO WD), po rozpatrzeniu wniosku Gminy S. (dalej: skarżąca, beneficjent, gmina) o ponowne rozpoznanie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] , określającą kwotę środków przypadających do zwrotu dla projektu nr [...] , o nazwie: "Rewitalizacja centrum Miasta S. - Przebudowa ze zmianą sposobu użytkowania budynku poklasztornego przy ul. [...] w S. ", realizowanego w ramach Działania 9.1 RPO WD 2007-2013.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, że w dniu [...] sierpnia 2010 r. Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2007-2013 zawarła z Gminą S. - umowę nr [...] o dofinansowanie projektu "Rewitalizacja centrum Miasta S. - Przebudowa ze zmianą sposobu użytkowania budynku poklasztornego przy ul. [...] w S. , wybranego w naborze przeprowadzonym w trybie konkursowym, w zakresie Działania nr 9.1 Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 (RPO WD 2007-2013).
Na podstawie tej umowy Beneficjentowi przyznano na realizację projektu dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej [...] zł, czyli nie więcej niż [...]% kwoty całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu, wynoszących [...] zł. Następnie w dniu [...] marca 2011 r. zawarto aneks nr [...] , który zmienił wysokość dofinansowania na kwotę [...] zł oraz kwotę wydatków kwalifikowalnych na [...] zł. Wartość procentowa dofinansowania pozostała na niezmienionym poziomie. W dniu [...] lipca 2011 r. zawarto aneks kolejny aneks o nr [...] , zmieniający kwotę dofinansowania na nieprzekraczającą [...] zł, stanowiącą nie więcej niż [...]% kwoty całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu wynoszących [...] zł. W dniu [...] stycznia 2012 r. zawarto aneks nr [...] , który nie zmienił kwoty dofinansowania ani kwoty wydatków kwalifikowalnych.
Gmina otrzymała powyższe dofinansowanie w postaci refundacji kosztów na podstawie 4 wniosków o płatność, składanych w terminach od dnia [...] grudnia 2010 r. do dnia [...] lutego 2012 r.
W wyniku kontroli przeprowadzonej przez Wydział Kontroli Zadań RPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. obejmującej prawidłowość udzielenia zamówień publicznych (zachowania zasady konkurencyjności w obszarach wskazanych przez audyty Komisji Europejskiej) stwierdzono uchybienia. Na skutek tego organ wszczął z urzędu postępowanie, a następnie decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] określił na [...] zł kwotę środków przypadających do zwrotu dla projektu nr [...] , w całości stanowiącą środki z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.
W uzasadnieniu organ powołał się na wyniki powyższej kontroli, która stwierdziła m.in. uchybienie ze skutkiem finansowym w zakresie wydatków poniesionych w związku z realizacją projektu i udzielaniem zamówień publicznych. Mianowicie organ stwierdził naruszenie § 12 umowy o dofinansowanie projektu poprzez naruszenie art. 29 ust. 3 p.z.p.