Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Józef Kremis Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca) Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 11 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na czynność Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie wyrejestrowania automatów do gier o niskich wygranych z Krajowego Rejestru Automatów do Gier I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Naczelnika Urzędu Celnego w L. na rzecz strony skarżącej [...] ([...]) złotych kosztów postępowania.
UZASADNEINIE
Zawiadomieniem z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w L. poinformował skarżącą spółkę, że w związku z wygaśnięciem (w dniu [...] r.) zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych z dnia [...] r. (Nr [...]) - zgodnie z treścią § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 ze zm., powoływanego dalej jako "rozporządzenie" lub "rozporządzenie wykonawcze") - z datą [...] r. wyrejestrowano w systemie KRAG automat do gier o niskich wygranych o nazwie HOT SPOT, numer poświadczenia rejestracji [...], numer fabryczny [...], którego ostatni miejscem eksploatacji był punkt gier "B" w L., na podstawie zgłoszenia przemieszczenia tego automatu, czego spółka dokonała na druku GL-2, opatrzonym datą [...] r., ze wskazaniem na zezwolenie Nr [...].
Pismem z dnia [...] r. strona wezwała Naczelnika Urzędu Celnego w L. do usunięcia naruszenia prawa, wskazując przede wszystkim na błędną, oderwaną od przepisów zawartych w ustawie o grach i zakładach wzajemnych z 1992 r., wykładnię § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego z 2003 r. Zdaniem spółki, dopuszczalna jest jedynie taka wykładnia, na mocy której "akt rejestracji" jest niezależny od "aktu zezwolenia", a obowiązek posiadania zezwolenia jest jedynie warunkiem określającym zdolność wnioskodawcy do uzyskania rejestracji i eksploatowania automatu, na warunkach określonych w zezwoleniu. Natomiast wygaśnięcie rejestracji automatu następuje jedynie wówczas, gdy wygasa "jedyne" zezwolenie operatora lub "ostatnie", jakie on posiada, a co najmniej ostatnie ujawnione w GL-2 (po skutecznej zmianie miejsca eksploatacji automatu). Zainteresowana podkreśliła ponadto, że przed upływem terminu ważności zezwoleń złożyła zgłoszenie przemieszczenia GL-2 przedmiotowego automatu, wskazując numer innego zezwolenia, które nadal zachowuje ważność.
W odpowiedzi na to pismo, organ celny wyjaśnił, że w przypadku przedmiotowego automatu do gry o niskich wygranych wystąpiła przesłanka decydująca o utracie ważności poświadczenia jego rejestracji wynikająca z § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego z 2003 r.
W skardze na czynność materialno-techniczną Naczelnika Urzędu Celnego w L. w przedmiocie wyrejestrowania automatu do gier o niskich wygranych, spółka - wnosząc o orzeczenie o bezskuteczności tej czynności - zarzuciła naruszenie:
1. § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego z 2003 r. w związku z art. 15b ust. 4 i 4a ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, w związku z art. 144 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - poprzez niewłaściwe przyjęcie, iż o wygaśnięciu rejestracji automatu może decydować fakt utraty ważności zezwolenia, które zostało wskazane w pierwotnym wniosku GL-1, podczas gdy w międzyczasie automat został legalnie i skutecznie przemieszczony na skutek złożenia dokumentu GL-2 i jego akceptacji przez organy celne, w wyniku czego zaczął funkcjonować w ramach zupełnie innego, nadal obowiązującego zezwolenia;