Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca) Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 października 2010 r. sprawy ze skargi Gminy K. Z. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Gminy K. Z. w sprawie limitu licencji na wykonywanie transportu taksówką na obszarze Gminy K. Z. w roku [...] oddala skargę.
W dniu [...] r. Rada Gminy K. Z., działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15, art. 40 ust. 1 i art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.), zwanej dalej "u.s.g.", w związku z art. 6 ust. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r., Nr 125, poz. 874 ze zm.), zwanej dalej "u.t.d.", podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie określenia limitu licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką na obszarze Gminy K. Z. w roku [...]. Paragraf pierwszy tego aktu stanowił, że liczba nowych licencji na wykonywanie transportu drogowego przy wykorzystaniu taksówek na terenie Gminy K. Z., przeznaczonych do wydania w roku kalendarzowym [...], wynosi [...], zaś paragraf trzeci stwierdzał, iż uchwała wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa D.
Z uzasadnienia do uchwały wynikało, że na terenie Gminy nie jest prowadzona działalność gospodarcza w zakresie transportu drogowego taksówką. Proponowana liczba [...] licencji przeznaczonych do wydania w [...] roku wynika zaś z analizy lat poprzednich, kiedy na terenie Gminy K. Z. najwyżej jeden podmiot prowadził taką działalność.
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] r. (Nr [...]) Wojewoda D. stwierdził nieważność opisanej uchwały, podnosząc w uzasadnieniu, że stanowiący podstawę jej podjęcia - art. 6 ust. 6 u.t.d. - zawiera dodatkową przesłankę, zgodnie z którą określenie przez radę liczby nowych licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką, jaką planowano wydać w roku kalendarzowym [...], powinno nastąpić do dnia 30 listopada [...] r. Przesądza to o tym, że w [...] roku, do dnia 30 listopada, Rada władna była jedynie określić liczbę tych licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką, które będą wydane dopiero w [...] roku. Tymczasem liczba licencji planowana do wydania w roku [...] została określona przez Radę Gminy K. Z. w tym samym roku kalendarzowym. Działanie takie stoi zatem w sprzeczności z normą art. 6 ust. 6 u.t.d.
Z rozstrzygnięciem nadzorczym nie zgodziła się Gmina K. Z.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, datowanej na dzień [...] r., zarzuciła naruszenie: art. 91 ust. 1 u.s.g., poprzez jego zastosowanie pomimo braku podstaw faktycznych i prawnych, a także art. 6 ust. 6 u.t.d., poprzez błędne uznanie, że podjęcie przez radę gminy uchwały objętej treścią wskazanego przepisu po dniu 30 listopada roku poprzedzającego rok, którego ma dotyczyć ta uchwała, skutkuje jej nieważnością. Organ samorządu terytorialnego wniósł w związku z tym o uchylenie zaskarżonego aktu nadzorczego.
W uzasadnieniu podniesiono, że z żadnego przepisu prawa nie wynika, aby uchybienie przez radę gminy terminowi określonemu w treści powołanego przepisu wywoływało skutek nieważności, o którym stanowi art. 91 ust. 1 u.s.g. Skutek naruszenia przez radę gminy wspomnianego terminu wskazany został bowiem w przepisie art. 6 ust. 7 ustawy, przesądzającym o tym, iż jego niedotrzymanie oznacza zachowanie dotychczasowej liczby licencji. W konsekwencji, organ nadzoru nie jest uprawniony do stwierdzenia nieważności uchwały w sytuacji, gdy sama ustawa jednoznacznie określa skutek prawny uchybienia terminowi ustawowemu.