Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Marcin Miemiec, Sędzia NSA Bogumiła Kalinowska, Józef Kremis (sprawozdawca), , Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. w O. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z dnia 20 lipca 2011 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Wr 266/11 oddala skargę.
W piśmie z dnia [...] czerwca 2011 r. (wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu [...] października 2011 r.) "A" Spółka z o.o., z siedzibą w O., zawarła wniosek o "wznowienie postępowania, ponieważ zawiadomienie o rozprawie końcowej nie zostało doręczone Spółce. Zawiadomienie odebrała osoba, która nie jest członkiem władz ani pełnomocnikiem Spółki, nie jest pracownikiem Spółki ani nie jest "domownikiem" Spółki, natomiast ma sprzeczne ze Spółką interesy ekonomiczne. Płatność za 2009 r. do przedmiotowych gruntów może przysługiwać wyłącznie Spółce, albo wyłącznie osobie, która odebrała przesyłkę Sądu z zawiadomieniem o terminie rozprawy."
Po wezwaniu Sądu do skonkretyzowania przesłanek, na podstawie których strona skarżąca żąda wznowienia postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia [...] lipca 2011 r. (III SA/Wr 266/11), oddalającym skargę spółki na decyzję Dyrektora Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] marca 2011 r. (nr [...]) w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego, strona skarżąca wskazała na:
1) art. 271 pkt 2 p.p.s.a (a nie ust. 2, bo takiego nie ma) - spółka nie była należycie reprezentowana na rozprawie w dniu [...] lipca 2011 r. i wskutek tego naruszenia prawa została pozbawiona możności działania na tej rozprawie i po niej;
2) art. 273 § 2 p.p.s.a. ("może być również") - z powodu późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
W odpowiedzi na wniosek spółki pełnomocnik Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. wniósł o oddalenie skargi, wskazując na niewystąpienie po stronie spółki niewłaściwej reprezentacji tego podmiotu. W sprawie o sygnaturze akt III SA/ 266/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r., odrzucił wniosek spółki o przywróceniu terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku. Spółka wiedziała zatem o prowadzonym postępowaniu i wydanym wyroku. Nie wystąpiła także żadna z przesłanek ujętych w art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej w skrócie: p.p.s.a.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga spółki o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu z dnia [...] lipca 2011 r. (III SA/Wr 266/11) nie ma uzasadnionych podstaw, albowiem podmiot ten był nie tylko należycie reprezentowany w postępowaniu sądowym, ale również nie doszło w tym postępowaniu do naruszenia prawa pozbawiającego spółkę możności działania (art. 271 p.p.s.a.). Wbrew powoływaniu się strony skarżącej na art. 273 § 2 u.p.p.s.a., spółka nie wykazała późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.