Sprawa ze skargi P. O. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem WSA sygn. akt III SA/Wr 688/06 w przedmiocie określenia należności wynikających z długu celnego, określenia podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński Sędziowie Sędzia NSA Józef Kremis Asesor WSA Magdalena Jankowska - Szostak (sprawozdawca) Protokolant Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 12 marca 2008 r. sprawy ze skargi P. O. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem WSA sygn. akt III SA/Wr 688/06 w przedmiocie określenia należności wynikających z długu celnego, określenia podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/5

Pismem z dnia [...] P. O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 marca 2007 r. (sygn. akt III SA/Wr 688/06), którym oddalono skargę P. O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...]. (nr ...) utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...]. (nr ...) w przedmiocie wymiaru należności celnych i podatkowych.

Skarżący oparł swoją skargę o wznowienie postępowania na art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm.), uzasadniając jej wniesienie wykryciem takich okoliczności faktycznych oraz środków dowodowych, które mogą mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona skarżąca nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że uzyskał informację, iż w Szwajcarii działa Urząd Federalny ds. Rejestru Handlowego i w związku z tym w dniu [...]. wystąpił drogą elektroniczną do tego urzędu z pytaniem "Jakie warunki musi spełniać jednoosobowa firma szwajcarska, żeby zarejestrować się w rejestrze handlowym na terenie Szwajcarii. Podobno na terenie Szwajcarii obowiązują jakieś pułapy obrotów, które zwalniają firmę z obowiązku rejestracji w jakichkolwiek rejestrach. Gdzie mogę zdobyć takie informacje". W piśmie z dnia [....] (otrzymanym przez skarżącego [...] stanowiącym odpowiedź na wyżej wskazane pytanie skarżący uzyskał informację, zgodnie z którą "Jako zasada obowiązuje, że kto prowadzi działalność handlową, wytwórczą albo inną prowadzoną w sposób handlowy (a więc uporządkowany zakład i prowadzi uporządkowaną księgowość), jest zobowiązany do wpisania do rejestru handlowego w miejscu swojej głównej siedziby (art. 52 rozporządzenie o rejestrze handlowym i art. 934 prawa zobowiązań). Jeśli przy tym roczny przychód brutto nie osiągnie sumy 100.000 CHF odpada obowiązek wpisu do rejestru (art. 54 rozporządzenia o rejestrze handlowym)". Skarżący podkreślił, że przedmiotowa odpowiedź z Urzędu Federalnego ds. Rejestru Handlowego w Szwajcarii wpłynęła w dniu [...]. i - zdaniem skarżącego - stanowi ona nowe okoliczności w zakresie ustaleń faktycznych w przedmiocie nieistnienia firmy na terenie Szwajcarii mające, zgodnie z twierdzeniem skarżącego, wpływ na wynik sprawy. Nadto

- jak wskazał skarżący - wobec uzyskania informacji o treści pisma przez skarżącego w dniu [...] termin do wniesienia skargi został zachowany.

Ponadto w treści uzasadnienia przedmiotowej skargi o wznowienie postępowania skarżący podkreślił, że w aktach Urzędu Celnego w L. znajduje się pismo władz szwajcarskich, z którego wynika, iż nie można jedynie na podstawie wpisu do rejestru handlowego stwierdzić czy dana firma istnieje czy też nie, nadto warunki wpisu do rejestru handlowego nie są znane administracji celnej, a w przypadku firm jednoosobowych obowiązek wpisu do rejestru handlowego uzależniony jest od wysokości obrotów. Skarżący zacytował również treść art. 194 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, a także odniósł się do treści wyroków z dnia 6 lipca 2006 r. Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawach połączonych C-439/04 i 440/04 Axel Kittel przeciwko Belgii i Belgia przeciwko Recolta Recycling SPRL oraz wyroku z dnia 12 stycznia 2006 r. w sprawach połączonych C-354/03, C-355/03 i C-484/03 Optigen Ud, Fulcrum Electronics Ud, Bond House Systems Ud przeciwko Commissioners of Customs &Excise podnosząc, iż poprzez zakwestionowanie transakcji skarżącego z dnia [...] obarczony on został odpowiedzialnością za działania lub zaniechania osoby sprzedawcy towarów i usług. Skarżący podniósł, iż obciążenie go obowiązkiem dołożenia staranności polegającej na kontrolowaniu kontrahentów pod kątem posiadania przez nich kopii wystawianych faktur jest nadmiernym ciężarem, który nie znajduje uzasadnienia w przepisach prawnych.

Strona 1/5