Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec, Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca), Sędzia WSA Maciej Guziński, Protokolant sekretarz sądowy Paulina Białkowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 16 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi J. K. i P. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia prawidłowej wysokości kwoty podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w W. nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 r.; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz skarżących kwotę [...] (słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. określa, że decyzje wymienione w punkcie I nie podlegają wykonaniu do dnia prawomocności wyroku.
Zaskarżoną decyzją w wyniku postępowania odwoławczego utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w W. - z dnia [...] czerwca 2012 r. - określającą dla strony skarżącej, tj. J. i P. K. w ramach prowadzonej spółki cywilnej "A" S.C. - prawidłową kwotę podatku od towarów i usług z tytułu importu opraw okularowych zgłoszonych do procedury dopuszczenia do obrotu.
Jak ustalił organ pierwszej instancji, w dniu [...] maja 2012 r. skarżący dokonali zgłoszenia celnego, według dokumentu SAD [...], towaru określonego jako oprawy okularowe do okularów korekcyjnych, klasyfikując go do kodu CN [...] i wnioskując o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu. W zgłoszeniu celnym, w piątej części pola 33 określono wymieniony towar jako wyrób medyczny (kod podatku VAT-V072) w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych, co w konsekwencji oznaczało zastosowanie 8% stawki tego podatku. Do przedmiotowego zgłoszenia celnego dołączono fakturę nr [...] z dnia [...] maja 2012 r., zgłoszenie wyrobu w postaci opraw okularowych do Rejestru Wyrobów Medycznych oraz deklarację zgodności WE.
Organ celny dokonał częściowej rewizji przedmiotowego towaru, w wyniku której stwierdzono, że każdy wyrób posiadał metkę z wydrukowanym znakiem CE, oraz że oprawy okularowe nie posiadały szkieł korekcyjnych. Każdej poddanej rewizji sztuce towaru towarzyszyła etykieta zawierająca opis towaru jako "oprawa okularowa". Skarżący złożyli oświadczenie, w którym wskazali, iż oprawy okularowe nie zawierają soczewek korygujących, a towar przeznaczony jest do dalszej odprzedaży.
Organ celny wezwał skarżących do uzupełnienia zgłoszenia celnego o zaświadczenia o dokonaniu wpisu wyrobu do Rejestru Wyrobów Medycznych.
W odpowiedzi strona poinformowała, że wspólnicy spółki dokonali zgłoszenia do stosownego Rejestru Wyrobów Medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu (art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych).
Organ celny pierwszej instancji po ocenie stanu faktycznego i prawnego sprawy uznał, że importowany wyrób nie jest wyrobem medycznym, a zatem zasadne jest zastosowanie podstawowej stawki podatku VAT w wysokości 23%.
Od powyższej decyzji skarżący wnieśli odwołanie, zarzucając organowi naruszenie:
- art. 2 ust. 1 pkt 38 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych - przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w drodze przyjęcia, iż oprawy okularowe nie są zgodnie z ustawową definicją wyrobem medycznym co doprowadziło do zastosowania wobec nich podstawowej stawki 23 % podatku VAT, zamiast obniżonej 8 %,
- art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą pogłębiania zaufania obywateli wobec organów podatkowych w następstwie uznania złożonych dowodów w postaci wpisów do właściwego rejestru wyrobów medycznych w postaci opraw okularowych oraz przedłożonej w przedmiotowej sprawie (nie uwzględnienie ich),
- art. 180 § 2 Ordynacji podatkowej poprzez bezpodstawne żądanie przedłożenia zaświadczenia o dokonaniu wpisu do Rejestru Wyrobów Medycznych przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, w sytuacji gdy ustawa o wyrobach medycznych nakłada na wytwórcę jedynie obowiązek dokonania zgłoszenia do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, a nie dokonania rejestracji.