Sprawa ze skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. w przedmiocie stwierdzenia nieważności § 1 pkt 1 ppkt 3 uchwały Rady Miejskiej w L. Nr XXV/132/04
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie: Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca) Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Protokolant: Katarzyna Dziok po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2004 r. przy udziale sprawy ze skargi Rady Miejskiej w L. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. z dnia 13 lutego 2004r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności § 1 pkt 1 ppkt 3 uchwały Rady Miejskiej w L. Nr XXV/132/04 z dnia 28 stycznia 2004 r. oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/4

Rada Miejska w L. wniosła skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D., którym stwierdzono nieważność § 1 pkt 1 ppkt 3 uchwały Rady Miejskiej w L. Nr [...] z dnia 28 stycznia 2004 r. zmieniającej uchwałę w sprawie określania zasad wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji spółek kapitałowych przez Prezydenta Miasta L.

Rozstrzygnięciu temu zarzucono naruszenie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. g ustawy o samorządzie gminnym poprzez uznanie, iż obowiązek uzyskania zgody Rady na wniesienie wkładów pieniężnych lub niepieniężnych do spółek prawa handlowego, których wartość przekracza kwotę 0,5% planowanych dochodów Miasta L. w danym roku, stanowi zbyt daleką ingerencję w uprawnienia Prezydenta i jego kompetencje określone w art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym, podczas gdy do wyłącznej kompetencji Rady Gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych przekraczających zwykły zarząd i dotyczących zasad wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji. Zarzucono także naruszenie art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez pominięcie zasady konstytucyjnej nakazującej równe traktowanie podmiotów wobec prawa przez władze publiczne.

Wskazano, że organ nadzoru uznał, iż zasady, określone w § 1 pkt 1 ppkt 3 zakwestionowanej uchwały, uzależniające działanie Prezydenta od zgody Rady, naruszają kompetencje Prezydenta, na mocy których gospodarowanie mieniem komunalnym należy do organu wykonawczego gminy.

Taki pogląd, zdaniem strony skarżącej, jest nie do zaakceptowania. Zgodnie bowiem z art. 30 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym prezydent wykonuje uchwały rady gminy i zadania gminy określone przepisami prawa. W szczególności zgodnie z art. 30 ust. 2 pkt 3 do zadań tych należy gospodarowanie mieniem komunalnym. Prawo to, a raczej obowiązek, podlega jednak ograniczeniom. Z samego brzmienia powołanego przepisu wynika, że Prezydent ma obowiązek wykonywania uchwał rady. Z art. 18 ust. 2 pkt 9 ustawy o samorządzie gminnym wynika z kolei, że do wyłącznej kompetencji rady należy podejmowanie uchwał w zakresie spraw majątkowych przekraczających zwykły zarząd i dotyczących m.in. zasad wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji. Istotnym jest, że przepis ustawy nie definiuje pojęcia spraw majątkowych przekraczających zwykły zarząd, ani też nie statuuje ramowych warunków uchwały dotyczącej przedmiotowych zadań.

Tak więc w zakresie pierwszego pojęcia to rada określa jakie sprawy wymagają określonego postępowania i przekraczają zwykły zarząd. Ponadto wprowadzenia konieczności uzyskania zgody rady w ściśle określonych przypadkach nie można sprowadzać wyłącznie do naruszenia uprawnień prezydenta. Rada ma prawo wypowiedzenie się w zakresie praw majątkowych dotyczących gospodarowania mieniem komunalnym, a zapis art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. g ustawy samorządowej nie wyłącza, z uwagi na jego ogólny charakter, prawa rady do podjęcia uchwały w sprawach majątkowych miasta i dotyczących udziału gminy w spółkach prawa handlowego, jeżeli wysokość wkładu przewyższy określony uchwałą próg.

Strona 1/4