Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.), Sędziowie Asesor WSA Barbara Brandys-Kmiecik,, Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant st. ref. Marta Lewicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2007 r. przy udziale - sprawy ze skargi Huty "A" S. A. w Ł. na bezczynność Naczelnika Urzędu Celnego w przedmiocie bezczynności w kwestii podatku akcyzowego oddala skargę.
Wnioskiem z [...] Huta "A" S.A. w Ł. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego w K. o zwrot podatku akcyzowego w kwocie [...] zł od zakupionej w [...] . energii elektrycznej.
Decyzją z [...] . nr [...] organ celny uznał kwotę zwrotu podatku w wysokości [...] zł.
Po rozpoznaniu odwołania strony Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z [...] nr [...] uchylił w całości rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania powołując się przy tym na art. 233 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze. zm.). W uzasadnieniu stwierdził, że zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części, ponieważ organ pierwszej instancji nie zbadał w jaki sposób ustalono ilość sprzedanej podatnikowi energii pochodzącej z odnawialnych źródeł energii, nie wyjaśniono czy podatnik zakupił energię odnawialną od innego podmiotu, nie wyjaśniono czy dołączone do wniosku faktury zakupu energii dotyczą wyłącznie energii wykorzystywanej do produkcji towarów dostarczonych do innego państwa członkowskiego lub na eksport. Na końcu, organ odwoławczy zaakcentował, iż przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ pierwszej instancji winien kierować się zasadą wyrażoną w art. 122 Ordynacji podatkowej, aby ustalić w sposób nie budzący wątpliwości ilość energii elektrycznej podlegającej zwolnieniu z podatku akcyzowego.
Postanowieniem z [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w K. powołując się na art. 140 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa wyznaczył nowy termin rozpatrzenia sprawy - do dnia [...]. Następnie zaś kolejnymi postanowieniami: z [...] wyznaczył termin - do dnia [...] z [...] wyznaczył termin - do dnia [...] ., z [...] . wyznaczył termin - do dnia [...] , z [...] wyznaczył termin - do dnia [...] ., z [...] wyznaczył termin - do dnia [...]., z [...] wyznaczył termin - do dnia [...]., z [...] wyznaczył termin - do dnia [...] ., z [...] wyznaczył termin - do dnia [...] Pismem z [...] (powołując się na art. 37 k.p.a.) pełnomocnik strony złożył do Dyrektora Izby Celnej w K. zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie, które dotyczyło pięciu rozpoznawanych przez Naczelnika Urzędu Celnego w K. spraw wszczętych wnioskami spółki.
Dyrektor Izby Celnej w K. postanowieniem z [...] . nr [...] , powołując się na art. 141 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa uznał ponaglenie za nieuzasadnione. W uzasadnieniu przypomniał, że organ pierwszej instancji prowadzi pięć spraw o zwrot akcyzy zawartej w cenie energii wyeksportowanej przez stronę w [...] , [...] , [...] , [...] i [...], a postępowania te są prowadzone bez formalnych uchybień. Zgodnie z art. 139 § 1 Ordynacji podatkowej, załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania dowodowego powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, w zakreślonych tam terminach. O każdym zaś przypadku niezałatwienia sprawy we właściwym terminie organ podatkowy obowiązany jest zawiadomić stronę, podając przyczyny niedotrzymania terminu i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 140 Ordynacji podatkowej). Na końcu, organ odwoławczy stwierdził, iż zgodnie z tą regulacją prawną organ pierwszej instancji zawiadamiał spółkę o niedotrzymaniu terminów jednocześnie wskazując nowy termin, co oznacza że zastosował się do przepisów proceduralnych Ordynacji podatkowej.