Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć, Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant Małgorzata Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2015 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.
Skarżąca - "A" sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej: Spółka), pismem z 18.05.2015r. złożyła "skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. ". Została ona złożona w odniesieniu do postępowania kontrolnego prowadzonego w zakresie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od 1.06.2010r. do 31.03.2012r.
Strona zarzuciła w niej organowi przewlekłe prowadzenie postępowania, a przez to naruszenie art. 121 §1 ustawy z 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) , zwanej dalej: O.p.; art. 125 O.p., 139 §1 O.p. oraz art. 140 §1 O.p. poprzez nieuzasadnione przedłużanie w czasie prowadzonego postępowania kontrolnego w zakresie weryfikacji zasadności zwrotu VAT pod pretekstem zbierania, oceny materiału dowodowego i weryfikacji kontrahentów i dostawców skarżącej, a tym samym uzależnienie wyniku postępowania wobec strony od innych postępowań, co nie znajduje oparcia w przepisach prawa; niepodejmowanie przez organ kontroli skarbowej działań zmierzających do zakończenia prowadzonego postępowania kontrolnego; brak wskazania jakichkolwiek przesłanek w sprawie umożliwiających wydłużenie w czasie prowadzonego postępowania kontrolnego, zwłaszcza, gdy wobec skarżącej organ nie wykazał jak dotąd żadnych nieprawidłowości.
W oparciu o powyższe zarzuty wniosła o:
1) zobowiązanie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. do merytorycznego zakończenia sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt organowi;
2) wskazanie osób odpowiedzialnych za nieterminowe prowadzenie sprawy oraz orzeczenie o odpowiedzialności tych osób na podstawie przepisu art. 142 O.p.;
3) wymierzenie organowi w oparciu o art. 149 § 2 PostAdmU grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.
4) zasądzenie od organu kosztów postępowania wedle norm przepisanych.
Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. postanowieniem z [...] r. wszczął postępowanie kontrolne w zakresie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od 1.06.2010r. do 31.03.2012r. Postępowanie to było kilkukrotnie przedłużane, a ostatnio termin zakończenia postępowania kontrolnego przedłużono postanowieniem z 12.03.2013r., w którym jako nowy termin zakończenia postępowania podano 15.05.2013r. Jako przyczynę niedotrzymania ówczesnego terminu organ wskazał konieczność zebrana i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
Przed upływem terminu do załatwienia sprawy, Dyrektor UKS w K. postanowieniem z [...] r. zawiesił postępowanie kontrolne. W uzasadnieniu organ wskazał, że w trakcie przeprowadzonego postępowania ustalono, że skarżąca dokonywała w badanym okresie transakcji wewnątrzwspólnotowych, w związku z czym konieczne stało się wystąpienie do czeskiej administracji podatkowej o udzielenie informacji w sprawie wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów zadeklarowanych przez czeskich podatników, które miały być konieczne do prawidłowego określenie wysokości zobowiązania podatkowego. Zawieszenie miało nastąpić do czasu uzyskania odpowiedzi na wyżej wymieniony wniosek.