Dnia 10 grudnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Marzenna Kosewska (spr.) WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi M. Ł. na bezczynność Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] w przedmiocie udzielenia wsparcia finansowego z tytułu czasowego wyłączenia gospodarstwa z produkcji. I. stwierdza, że Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, II. zobowiązuje Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] do wydania decyzji administracyjnej w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, III. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...]- ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
M. Ł. wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] w rozpatrzeniu wniosku z [...] lipca 2019 r. o udzielenie wsparcia finansowego z tytułu czasowego wyłączenia gospodarstwa z produkcji drobiu na skutek zastosowania przepisów weterynaryjnych w związku z wystąpieniem wysoce zjadliwej grypy ptaków.
W skardze zarzucono błędne pozostawienie wniosku bez rozpoznania z powodu nieusunięcia jego braku formalnego, podczas gdy skarżący w zakreślonym terminie wyjaśnił, że dokument będący podstawą żądania nigdy nie został wobec niego wydany, a powyższe wezwanie doprowadziło do sformułowania dodatkowego kryterium uzyskania wsparcia finansowego zmierzającego do ograniczenia podmiotów, które mogą je uzyskać.
Skarżący wniósł m. in. o:
1. zobowiązanie organu do wydania merytorycznej decyzji w sprawie wsparcia finansowego z tytułu czasowego wyłączenia gospodarstwa z produkcji drobiu na skutek zastosowania przepisów weterynaryjnych w związku z wystąpieniem wysoce zjadliwej grypy ptaków, w terminie 14 dni;
2. stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa,
3. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.
Skarżący uiścił wpis od skargi w wysokości [...] zł i opłacił opłatę skarbową od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości [...] zł.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, co następuje.
Skarżący jest właścicielem fermy zajmującej się hodowlą brojlerów w [...] w gminie [...]. Na przełomie stycznia i lutego 2017 r. w niewielkiej odległości od prowadzonej przez niego fermy wykryto ogniska wysoce zjadliwej grypy ptaków. Wojewoda [...] [...] lutego 2017 r. wydał rozporządzenie nr [...], w którym podjął środki mające na celu zwalczania wirusa. Biorąc pod uwagę położenie geograficzne, w którym wykryto ognisko chorobowe wprowadzono podział na obszar zapowietrzony wysoce zjadliwą grypą ptaków i obszar zagrożony wystąpieniem wysoce zjadliwej grypy ptaków. Ferma skarżącego znalazła się w obszarze zapowietrzonym, co do którego wprowadzono najbardziej rygorystyczne nakazy. W szczególności zakazano przemieszczania i transportu drobiu lub innych ptaków, w tym piskląt jednodniowych, drobiu odchowanego do rozpoczęcia nieśności, a także zwłok, jaj wylęgowych oraz jaj konsumpcyjnych bez zgody właściwego terytorialnie powiatowego lekarza weterynarii (§ 2 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Wojewody). Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] nie wyraził zgody na wprowadzenie nowych ptaków na teren fermy. Wprowadzenie tych uregulowań uniemożliwiło skarżącemu - w okresie obowiązywania rozporządzenia - prowadzenie hodowli, co spowodowało straty sięgające ponad [...] zł.
Hodowla kurcząt odbywa się w cyklach produkcyjnych planowanych z rocznym wyprzedzeniem, ustalonych w harmonogramie z podmiotami zajmującymi się dostawą piskląt i odbiorcami kurcząt rzeźnych. Przerwy w produkcji wynoszą zaledwie kilka dni i są wykorzystywane do oczyszczenia, dezynfekcji i wykonania drobnych napraw kurników. Wprowadzenie przepisów uniemożliwiających prowadzenie hodowli przypadło w czasie, kiedy skarżący oczekiwał na wstawienie piskląt. Planowana data wstawienia to [...] lutego 2017 r. (2 dostawy po [...] sztuk - razem [...] sztuk). Rozporządzenie Wojewody wydano [...] lutego 2017 r. z tym, że już [...] lutego 2017 r. poinformowano okolicznych hodowców o zakazie prowadzenia produkcji.