Sprawa ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2013 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Protokolant starszy referent Monika Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2014 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2013 r. oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/4

Pismem z 10 kwietnia 2014 r. A. sp. z o.o. wniosła skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2013 r. Zarzuciła naruszenie art. 121 § 1, art. 125 § 1, art. 139 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; dalej jako: "O.p.") w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2011 r. Nr 41, poz. 214 ze zm.). Wniosła o:

- zobowiązanie organu do wydania w określonym przez Sąd terminie wyniku kontroli;

- zobowiązanie organu do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie;

- stwierdzenia, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Skarżąca wniosła nadto o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi przedstawiła szczegółowo przebieg postępowania kontrolnego wskazujący na jego przewlekłość. Wskazała mianowicie, że postanowienie o wszczęciu tego postępowania doręczono jej 2 sierpnia 2013 r. Zbiegło się to w czasie z upływem 60-dniowego terminu do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za maj 2013 r. W efekcie postanowieniem z [...] sierpnia 2013 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. przedłużył termin tego zwrotu do czasu zakończenia postępowania kontrolnego.

Skarżąca zaznaczyła, że pierwsze czynności kontrolne Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej podjął wskutek jej interwencji. Następnie wystosował do Skarżącej dwa wezwania o dostarczenie dokumentów. Chodziło mianowicie o numery seryjne towarów będących przedmiotem zakupu i sprzedaży w maju 2013 r. (IMEI - indywidualny numer identyfikacyjny telefonu komórkowego) oraz umowy handlowe z firmą K. K. W. Dokumenty te Skarżąca dostarczyła w dniach 10 i 24 września 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wykorzystał je natomiast w toku prowadzonego postępowania dopiero w listopadzie i grudniu 2013 r. Dopiero w październiku 2013 r. zaczął też kierować zapytania do zagranicznych organów podatkowych w zakresie weryfikacji zagranicznych kontrahentów Skarżącej. Ostatnie zapytania skierował pod koniec listopada 2013 r.

Wśród podjętych przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej czynności Skarżąca wymieniła również 1) przeprowadzenie czynności sprawdzających u dwóch krajowych kontrahentów, od których były nabywane towary, sprzedawane następnie przez Skarżącą jej zagranicznym kontrahentom oraz 2) wezwanie w grudniu 2013 r. polskich spółek logistycznych, w których przechowywane były towary przed ich wysyłką do magazynu Skarżącej, do przedstawienia dokumentów magazynowych.

Podniosła, iż mimo podjęcia powyższych czynności Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w dalszym ciągu przedłuża postępowanie kontrolne, podając jako powód oczekiwanie na odpowiedzi z administracji krajów Unii Europejskiej oraz przeprowadzenie czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów u kontrahentów Skarżącej w celu ustalenia łańcucha dostaw towarów zakupionych przez nią na terytorium Polski a następnie sprzedanych w krajach UE. Zdaniem Skarżącej powód ten jest nieprawdziwy. Podkreśliła mianowicie, że wszyscy jej bezpośredni kontrahenci (dostawcy i nabywcy) prawidłowo zadeklarowali i rozliczyli podatek od towarów sprzedawanych przez Skarżącą. Tym samym jakiekolwiek nieprawidłowości powstałe na kolejnych etapach łańcucha dostaw nie miałyby wpływu na prawo Skarżącej do zastosowania 0% stawki VAT do wewnąrzwspólnotowych dostaw towarów i odliczenia (zwrotu) podatku zapłaconego przy ich nabyciu. Skarżąca nie wiedziała bowiem, ani nie mogła wiedzieć o oszustwach w łańcuchu dostaw.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
659
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej