Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia del. SO Agnieszka Baran, sędzia WSA Agnieszka Olesińska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi K. G. na bezczynność Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] (obecnie: Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...]) w przedmiocie przewlekłości prowadzenia postępowania kontrolnego dotyczącego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. 1) stwierdza, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] (obecnie: Naczelnik [...] o Urzędu Celno-Skarbowego w [...]) dopuścił się przewlekłości w prowadzeniu postępowania kontrolnego w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. (znak: [...]); 2) stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] (obecnie: Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...]) nie miało miejsca z rażącym naruszaniem prawa; 3) umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] (obecnie: Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...]) do zakończenia postępowania kontrolnego; 4) oddala skargę w pozostałej części; 5) zasądza od Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] na rzecz K. G. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] (dalej "DUKS") postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r., doręczonym 16 czerwca 2015 r., wszczął postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych przez K. G. (dalej "Skarżący" "Strona" lub "Podatnik") podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2013. DUKS zakończenie tego postępowania oznaczył na dzień 16 sierpnia 2015 r., a następnie postanowieniami: z dnia [...] sierpnia 2015 r., z dnia [...] października 2015 r., z dnia [...] grudnia 2015 r., z dnia [...] stycznia 2016 r., z dnia [...] kwietnia 2016 r., z dnia [...] czerwca 2016 r., z dnia [...] sierpnia 2016 r., z dnia [...] października 2016 r., z dnia [...] grudnia 2016 r. i z dnia [...] lutego 2017 r. wyznaczał nowe terminy jego zakończenia, ostatnio na dzień 24 kwietnia 2017 r. Jako przyczyny niezakończenia postępowania w terminie pierwotnym oraz terminach przedłużonych wskazywano wzywanie Skarżącego do przedłożenia dokumentacji finansowo-księgowej, przekazania informacji o posiadanych rachunkach bankowych (pieniężnych i papierów wartościowych), przedstawienia umów na usługi marketingowe, dostawy, najem lokali, sponsoringu i kont rozrachunkowych z kontrahentami, faktur, ewidencji środków trwałych wraz z kartami tych środków, dowodów własności lokali oraz przetłumaczonej na język polski umowy sprzedaży mieszkania w USA, a także informacji na temat transakcji z podmiotami powiązanymi osobowo lub kapitałowo, wykazania związku zakupionych usług i towarów z prowadzoną działalnością, a także konieczność przeprowadzenia analizy dostarczonych dokumentów, przesłuchania świadków oraz przesłuchania Skarżącego w charakterze Strony.
Mając na uwadze powyższe Skarżący, działając poprzez swojego pełnomocnika, pismem z dnia 30 stycznia 2017 r. wniósł do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...]. Ponaglenie to zostało rozpatrzone i uznane za nieuzasadnione postanowieniem Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] lutego 2017 r.
Następnie Skarżący pismem z dnia 29 marca 2017 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] (poprzednio: Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...]) na podstawie postanowienia z dnia [...] maja 2015 r. w sprawie wszczęcia postępowania kontrolnego w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r., doręczonego w dniu 16 czerwca 2015 r.
W skardze zarzucił organowi prowadzenie postępowania kontrolnego w sposób przewlekły i opieszały, poprzez m. in. podejmowanie szeregu czynności niecelowych i pozornych, jak również poprzez dokonywanie czynności w sposób nieefektywny, nie dość sprawny i nie dość skuteczny, co miało wpływ na rażące przekroczenie ustawowych terminów do załatwienia sprawy i nieuzasadnione utrzymywanie podatnika w stanie niepewności co do jego sytuacji prawnej przez okres 22 miesięcy trwania postępowania kontrolnego, pomimo iż brak było ku temu uzasadnionych przyczyn, wynikających z okoliczności faktycznych lub prawnych, a tym samym naruszenie: