Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała Sędzia NSA Henryk Ożóg Protokolant specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. we W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez D. Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego we W. w przedmiocie wydania zezwolenia na prowadzenie apteki oddala skargę.
W niniejszej sprawie jest rozpoznawana skarga "A" Sp. z o.o. we W. (dalej: skarżąca, spółka) na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez D. Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego we W. (dalej: organ) w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie apteki.
Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco:
W dniu [...] listopada 2013 r. "A" Spółka z o.o. we W. złożyła do D. Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego we W. wniosek o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w L. Skarżąca podniosła, że zezwolenie to zostało wydane dopiero po jej wielokrotnych interwencjach decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. Sprawę załatwiono więc ze znacznym przekroczeniem terminu. Skarżąca złożyła na podstawie art. 37 § 1 k.p.a. do Głównego Inspektora Farmaceutycznego w Warszawie zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. organ ten uznał jednak zażalenie za nieuzasadnione.
Według skarżącej organ naruszył art. 35 k.p.a., nakazujący załatwianie spraw bez zbędnej zwłoki i wyznaczający terminy maksymalne ich załatwienia, ewentualnie przedłużone w trybie w art. 36 k.p.a. Terminy te wynoszą - w przypadku sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego - jeden miesiąc, w przypadku sprawy szczególnie skomplikowanej - dwa miesiące. Początek biegu terminu rozpoczyna się od momentu wszczęcia postępowania, czyli daty złożenia podania. Jeśli organ przekroczy terminy załatwiania spraw, obowiązany jest do zawiadomienie strony o tym przekroczeniu, do podania przyczyny zwłoki i wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy (art. 36 § 1 k.p.a.). Dotyczy to także sytuacji, gdy zwłoka wynika z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a.). Zawiadomienie stron powinno mieć formę postanowienia (art. 123 § 1 k.p.a.). Gdy organ przekracza ustawowy termin załatwiania sprawy lub nie dotrzymuje ustalonego wcześniej przez siebie terminu, w trybie art. 36 § 1 k.p.a., i nie zachodzi któryś z przypadków zawieszenia biegu terminu, określonych w art. 35 § 5 k.p.a., organ pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy.
Skarżąca przyznaje, że jej wniosek zawierał braki, ale według niej wszystkie zostały uzupełnione w dniu [...] listopada 2013 r. Lokal pozytywnie zaopiniowano natomiast w dniu [...] grudnia 2013r., a w dniu [...] grudnia 2013 r. organ otrzymał pozytywną opinię na temat kandydata na kierownika apteki. W tym dniu organ miał wszelkie podstawy do wydania decyzji, czego jednak z niewiadomych względów nie uczynił. Organ wprawdzie pismami z dnia [...] grudnia 2013 r. i z dnia [...] stycznia 2014 r. informował skarżącą o niezałatwieniu sprawy w terminie, wskazując jako przyczynę skomplikowany charakter sprawy. Nie wyjaśnił jednak, na czym ów skomplikowanych charakter polegał.
Skarżąca powołała dla uzasadnienia zarzutów skargi poglądy nauki prawa i orzecznictwo. Nie zgodziła się ze stanowiskiem organu, że warunkiem wydania zezwolenia było zasięgnięcie przez organ opinii samorządu aptekarskiego. Nie ma bowiem do tego podstaw prawnych. W szczególności taką podstawą nie może być art. 29 pkt 5 ustawy o izbach aptekarskich. Z art. 4b ust. 1 w zw. z art. 2b ust. 1 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (Dz.U. z 2008 r. Nr 136, poz. 856) oraz z art. 88 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271) wynika natomiast domniemanie rękojmi należytego prowadzenia apteki przez każdego farmaceutę posiadającego prawo wykonywania zawodu i spełniającego wymogi art. 88 ust. 2 prawa farmaceutycznego. Taką osobę skarżąca wyznaczyła i ta osoba dawała skarżącej rękojmię należytego prowadzenia apteki. Dodatkowo, organ badając, czy większościowy wspólnik skarżącej - "B" Sp. z o.o. daje rękojmię należytego prowadzenia apteki, prowadził zbędne postępowanie dotyczące podmiotu niebędącego stroną w sprawie i w taki sposób przedłużył postępowanie.