Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca) Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Protokolant Aneta Szmyt po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 października 2014 r. sprawy ze skargi R. B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora D. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z/s we W. zakończonego wydaniem decyzji z dnia [...].08.2013 r. nr [...] w sprawie orzeczenia o obowiązkowym podleganiu ubezpieczeniu zdrowotnemu I. stwierdza przewlekłość postępowania; II. oddala dalej idącą skargę; III. zasądza od Dyrektora D. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia we W. na rzecz skarżącego 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych kosztów postępowania.
Przedmiotem rozpoznania w sprawie jest skarga R. B. - prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą W. Centrum Promocji D. Szkoła Ultrasonografii R. B., z siedzibą we W. - na przewlekłe prowadzenie (przez Dyrektora D. Oddziału Wojewódzkiego NFZ we W.) postępowania administracyjnego, zakończonego wydaniem przez ten organ nieostatecznej decyzji z dnia [...] sierpnia 2013 r. (Nr [...]), w następujących okolicznościach.
1. W dniu [...] lutego 2013 r., do siedziby D. Oddziału Wojewódzkiego NFZ we W. (dalej: "DOW NFZ" lub "Fundusz") wpłynął wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. (dalej: "ZUS" lub "Zakład") "o objęcie ubezpieczeniem zdrowotnym Pani B. W.-S., H. P. - O. oraz E. L Z uzasadnienia wniosku ZUS wynikało, że B. W.-S. zawarła ze skarżącym (określonym we wniosku jako "płatnik") szereg umów o dzieło, od dnia [...] lutego 2009 r. poczynając (umowy te dołączono do wniosku, wraz z innymi załącznikami).
2. Z kolei w dniu [...] lutego 2013 r. do siedziby Funduszu wpłynęły - przesłane przez skarżącego - "dalsze materiały" (jak to określił nadawca przesyłki), w związku z wnioskiem ZUS, o którym była mowa.
3. Na dzień [...] marca 2013 r. datowane jest wezwanie Zakładu przez DOW NFZ o uzupełnienie szeregu wymienionych w wezwaniu braków formalnych wniosku złożonego przez ZUS w lutym tego samego roku.
4. W odpowiedzi na to wezwanie, wysłanej (jak wynika z datownika pocztowego) w dniu [...] marca 2013 r., Zakład zawarł cztery wyjaśnienia, dołączając do swojego pisma plik dodatkowych dokumentów.
5. Pismem datowanym na dzień [...] kwietnia 2013 r. (data wpływu do siedziby organu: [...] kwietnia 13) skarżący poinformował NFZ o pełnomocnictwie udzielonym radcy prawnemu. Do pisma załączono stosowne umocowanie.
6. Datą [...] kwietnia 2013 r. opatrzone zostało zawiadomienie, w którym Fundusz poinformował E. L. o "wszczęciu postępowania w przedmiocie stwierdzenia okresu podlegania przez Panią obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu wykonywania umów o świadczenie usług" na rzecz skarżącego.
7. Pismem NFZ z dnia [...] kwietnia 2013 r. E. L. została z kolei poinformowana, iż wniosek Zakładu nie mógł być rozpatrzony w terminie, ze względu na konieczność "zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania oraz potrzeby zapewnienia prawidłowego toku postępowania wyjaśniającego". W piśmie wskazano, że wniosek zostanie załatwiony do dnia [...] maja 2013 r.
8. Na dzień [...] maja 2013 r. datowany jest wniosek pracownika Funduszu "o wydanie opinii prawnej", adresowany do Koordynatora Zespołu Radców Prawnych, natomiast datą [...] maja 2013 r. opatrzone zostało kolejne zawiadomienie E. L., że wniosek ZUS zostanie rozpatrzony do dnia [...] czerwca 2013 r., "z powodu konieczności zasięgnięcia dodatkowej opinii".
9. Znajdująca się w aktach administracyjnych sprawy opinia radcy prawnego, dotycząca "charakteru prawnego umów zawieranych przez W. Centrum Promocji" nosi datę [...] czerwca 2013 r.
10. Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. NFZ zawiadomił E. L. o kolejnym terminie załatwienia sprawy (do dnia [...] lipca 21013 r.), "z powodu konieczności zasięgnięcia dodatkowej opinii".