Certyfikat nie jest nabywany w drodze czynności cywilnoprawnej. Jest to uprawnienie o charakterze publicznoprawnym. Możliwość przeniesienia tego uprawnienia na rzecz innego podmiotu winna więc wynikać z przepisów prawa administracyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi "B.-P." Spółka z o.o. w P. na decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 22 sierpnia 2000 r. (...) w przedmiocie opłaty za wprowadzenie do obrotu wyrobu bez wymaganego znaku bezpieczeństwa - skargę oddala.
Państwowa Inspekcja Handlowa - Wojewódzki Inspektorat w P. w dniach 18 i 19 listopada 1998 r. dokonał kontroli w PH "B.-P." Sp. z o.o. w P.
Podczas kontroli stwierdzono, że Spółka wprowadziła do obrotu w okresie od 11 grudnia 1996 r. do 18 listopada 1997 r. - 9.898 szt. kurków kulowych do gazu - bez posiadania certyfikatu na zastrzeżony znak bezpieczeństwa.
Pismem z dnia 9 grudnia 1998 r. Wojewódzki Inspektor Państwowej Inspekcji Handlowej w P. poinformował Spółkę PH "B.-P." o obowiązku wpłacenia do budżetu Państwa kwoty 129.157,60 zł stanowiącej 100 procent sumy uzyskanej ze sprzedaży zakwestionowanych kurków kulowych do gazu.
Złożona na to rozstrzygnięcie skarga, została odrzucona postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2000 r. II SA/Po 23/99 wobec pominięcia trybu odwoławczego. Sąd wyraził w postanowieniu pogląd, że rozstrzygnięcie z 9.12.1998 r. ma charakter decyzji administracyjnej.
W odwołaniu od rozstrzygnięcia wydanego 9.12.1998 r. złożonym przez PH "B.-P." Sp. z o.o., jej pełnomocnik podniósł, że posiada certyfikat uprawniający do oznaczenia znakiem bezpieczeństwa sprowadzonych z zagranicy kurków gazowych, który Spółka uzyskała od uprawnionego podmiotu HU "T." s.c. Powołał się przy tym na pismo Instytutu Górnictwa Naftowego i Gazownictwa w K. z dnia 27.09.1997 r. stwierdzające, że kurki mogą być sprowadzone do kraju przez właściciela certyfikatu lub upoważnione przez niego osoby prawne.
Zdaniem odwołującego, pismo z 9.12.1998 r. nie jest decyzją administracyjną i jako takie nie może stanowić podstawy do nałożenia sankcji ekonomicznej.
Główny Inspektor Inspekcji Handlowej decyzją z dnia 22.08. 2000 r. (...) zaskarżoną decyzję Wojewódzkiego Inspektora Państwowej Inspekcji Handlowej w P., z dnia 9.12.1998 r. -utrzymał w mocy.
Organ odwoławczy podniósł, że w wykazie wyrobów podlegających obowiązkowi certyfikacji na znak bezpieczeństwa - określonym w zarządzeniu Dyrektora Centrum Badań i Certyfikacji z dnia 20 maja 1994 r. /M.P. nr 39 poz. 335 ze zm./ wymienione są kurki kulowe do gazu. Spółka "B.-P." nie przeprowadziła certyfikacji tego wyrobu. Ponieważ certyfikat ma charakter przedmiotowy, ale i podmiotowy bowiem jego wykonanie ciąży na importerze dokonującym sprowadzenia towaru z zagranicy, firma "T." nie miała uprawnień do udzielenia innej firmie upoważnienia do korzystania z uzyskanego certyfikatu.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego pełnomocnik spółki "B.-P." domagał się uchylenia decyzji wydanych przez oba organy administracyjne.
W skardze wyrażono pogląd, że przepisy dotyczące obowiązku certyfikacji odnoszą się do wyrobu, a nie osoby prawnej, która o ten certyfikat wystąpiła. Brak jest w przepisach prawnych zakazu przenoszenia uprawnień do certyfikatu na inną osobę. W zaskarżonej decyzji nie podano jakie przepisy prawne zostały naruszone poprzez zmianę podmiotu uprawnionego do korzystania z certyfikatu.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Inspekcji Handlowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Podał jedynie, iż pełnomocnik strony skarżącej nie wykazał by przedmiotowy certyfikat był przedmiotem sprzedaży, użyczenia lub innego stosunku obligacyjnego. Upoważnienie udzielone skarżącej spółce nie mogło wywołać skutków prawnych w postaci uzyskania przez nią uprawnień do oznaczenia importowanych kurków gazowych, znakiem bezpieczeństwa.