Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.) Protokolant specjalista Agnieszka Janecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2013 r. sprawy ze skargi A. Ś. na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie funkcjonariuszy policji- ustalenia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. kwotę 240 złotych (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Komendant Powiatowy Policji w M., rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] odmówił przyznania A.Ś. prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat obejmującej okres członkostwa w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej A w M., tj. od dnia [...] do dnia [...].
W wyniku rozpoznania odwołania od powyższej decyzji, [...] Komendant Wojewódzki Policji w K., decyzją z dnia [...] Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) w związku z art. 6a ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (tekst jednolity Dz. U. z 2011 r. Nr 287, poz. 1687 z późn. zm.), utrzymał w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Policji w M. W uzasadnieniu wskazał, że niedopuszczalne jest zaliczenie do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego policjanta, okresu, w którym świadczył pracę w ramach stosunku członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej. Podniósł, że na podstawie § 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia MSWiA z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (Dz. U. z 2001 Nr 152, poz.1732 ze zm.) - do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego, zalicza się zakończone okresy zatrudnienia wykonywanego w pełnym wymiarze czasu pracy; wymiar czasu pracy podlega sumowaniu w przypadku równoczesnego wykonywania zatrudnienia u różnych pracodawców w wymiarze nie niższym niż połowa obowiązującego w danym zawodzie lub na danym stanowisku. W tym zakresie organ odwoławczy wskazał, że z kontekstu, w jakim zostało użyte w przytoczonym przepisie, pojęcie "zatrudnienie" wynika, że chodzi o zatrudnienie w ramach stosunku pracy. Dodał, że przemawiają za tym dookreślenia, takie jak; "w pełnym wymiarze czasu pracy" oraz "wymiar czasu pracy podlega sumowaniu w przypadku równoczesnego wykonywania zatrudnienia u różnych pracodawców(...)", w których zostały zastosowane podstawowe definicje prawa pracy (wymiar czasu pracy, pracodawca). W związku z tym organ uznał, że przedstawiony kontekst nie daje podstaw do twierdzenia, ze chodzi o zatrudnienie inne niż pracownicze, a wobec tego wskazał, że określenie "zatrudnienie" w § 4 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, oznacza tylko wykonywanie pracy w ramach stosunku pracy i nie obejmuje innych podstaw wykonywanej osobiście działalności zarobkowej. Następnie wskazał, że w świetle art. 155 i następnych ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz. U. Nr 188 z 2003 r., poz. 1848 ze zm.), nie budzi wątpliwości, że członek rolniczej spółdzielni produkcyjnej świadczy pracę na jej rzecz nie na podstawie stosunku pracy, lecz wprost w ramach stosunku członkostwa, inaczej mówiąc członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej stanowi podstawę świadczenia pracy, zaś należne członkowi wynagrodzenie określa nie umowa lecz statut. Ponadto organ wskazał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, stosunek członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej jest w całości, a więc także w części dotyczącej pracy, stosunkiem cywilnoprawnym. Wobec tego w orzecznictwie, jak i w piśmiennictwie wyrażany jest pogląd, że z tego powodu okres członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej nie jest okresem zatrudnienia i nie może być uwzględniany przy ustalaniu stażu pracy uprawniającego pracownika do świadczeń pracowniczych. Organ dodał, że prawo spółdzielcze dopuszcza też inne - poza stosunkiem członkostwa - prawne formy świadczenia pracy w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych. Zgodnie bowiem z art. 157 tej ustawy - spółdzielnia, poza członkami i domownikami, może zatrudniać stosownie do swoich potrzeb również inne osoby na podstawie umowy o pracę lub na podstawie innego stosunku prawnego, którego przedmiotem jest świadczenie pracy. Wobec tego organ wskazał, że dopuszczalna jest sytuacja, iż członek rolniczej spółdzielni produkcyjnej pozostaje z tą spółdzielnią równocześnie w dwóch stosunkach prawnych; podstawowym stosunku członkostwa, który powstaje wskutek przyjęcia do spółdzielni zgodnie ze statutem oraz w stosunku pracy. W drugim przypadku, praca członka rolniczej spółdzielni produkcyjnej jest pracą wykonywaną w ramach stosunku pracy (a więc okresem zatrudnienia). Następnie organ odwoławczy wskazał, że z akt przedmiotowej sprawy wynika, iż w okresie od [...] do [...], skarżąca była członkiem Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej A w M. Wprawdzie z przedłożonych przez nią dokumentów (zaświadczeń i świadectw pracy) wynika, że w wymienionym okresie wykonywała pracę za wynagrodzeniem, w pełnym wymiarze godzin, na stanowisku sprzedawcy na rzecz rolniczej spółdzielni produkcyjnej, jednakże żaden z przedstawionych dokumentów nie wskazuje innej podstawy prawnej świadczenia przez nią pracy w spółdzielni, niż stosunek członkostwa. Organ podniósł, że poza stanem faktycznym sprawy pozostaje twierdzenie skarżącej, iż będąc formalnie członkiem rolniczej spółdzielni produkcyjnej, faktycznie wykonywała zatrudnienie w warunkach świadczących ewidentnie o istnieniu stosunku pracy. W tym zakresie wskazał bowiem, że wynagrodzenie skarżącej, określone było w dniówkach obrachunkowych, a taki sposób wynagradzania, nie jest znany stosunkowi pracy. W podsumowaniu podkreślił, że tylko w sytuacji, gdyby skarżąca jednocześnie miała status członka i pracownika rolniczej spółdzielni produkcyjnej, a nie była wyłącznie członkiem tej spółdzielni, sporny okres pracy należałoby kwalifikować jako pracę wykonywaną w ramach stosunku pracy, a więc podlegającą zaliczeniu do policyjnej wysługi lat. Jednakże podkreślił, że skarżąca nie podnosi takich stwierdzeń, ani też ustaleń tego rodzaju nie można było wywieść z akt sprawy.