Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.) Sędzia WSA Stanisław Nitecki Protokolant sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2007r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] nr [...] 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu
Decyzją z dnia [...] [...] Kierownik Działu Świadczeń Rodzinnych Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Z., działając z upoważnienia Prezydenta Miasta, na podstawie art. 32, art. 48 ust. 3, art. 20 w związku z art. 3 pkt 11 oraz art. 30 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 r., Nr 139, poz. 992 z późn. zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, ustalił A. K. kwotę nienależnie pobranego świadczenia rodzinnego w postaci dodatku z tytułu samotnego wychowywania synów D. i D. w kwocie [...] zł., przyznanego i pobranego na mocy decyzji z dnia [...] nr [...], a także zażądał zwrotu ustawowych odsetek w wysokości [...] zł.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności przywołał treść art. 30 ust 1 i ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz wskazał, że powołaną decyzją z dnia [...] przyznano stronie świadczenia rodzinne w tym dwa dodatki z tytułu samotnego wychowywania dziecka. Następnie wyjaśnił, że w dniu [...] w wyniku przeprowadzonego postępowania, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i 5 w związku z art. 147 K.p.a., wydano decyzję, którą uchylono poprzednią decyzję z dnia [...] i na nowo ustalono stronie uprawnienie do zasiłku rodzinnego oraz odmówiono przyznania dodatku z tytułu samotnego wychowywania dwóch synów. Jednocześnie stwierdził, że strona nienależnie pobrała powołany dodatek i na podstawie art. 30 ust. 8 ustawy o świadczeniach rodzinnych jest zobowiązana do jego zwrotu wraz z odsetkami, bowiem w oświadczeniu z dnia [...] strona poinformowała, że ojciec jej synów utrzymuje z nimi kontakt od [...] i jest z nimi związany emocjonalnie.
W odwołaniu od powyższej decyzji A. K. wniosła o ponowne rozpoznanie jej sprawy. Akcentowała, że jest matką samotnie wychowującą dzieci, bowiem sporadyczny kontakt ojca z dziećmi nie może być traktowany jako współuczestnictwo w ich wychowaniu.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W jej uzasadnieniu podniosło, że decyzją z dnia [...] uchylono wcześniejszą decyzję z dnia [...] i odmówiono przyznania odwołującej dodatku z tytułu samotnego wychowywania dwóch synów. Nadto stwierdzono, że odwołująca wprowadziła w błąd i zataiła w dniu składania wniosku o świadczenia rodzinne okoliczność wspólnego wychowywania synów z ich ojcem. Zdaniem organu odwoławczego decyzja organu pierwszej instancji jest konsekwencją rozstrzygnięcia stwierdzającego brak uprawnień odwołującej do pobierania przedmiotowego dodatku oraz wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych przyznanych decyzją z dnia [...]. W konkluzji Kolegium podzieliło ustalenia organu pierwszej instancji, że przedmiotowe świadczenie rodzinne przyznano i wypłacono na podstawie fałszywych zeznań oraz świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą te świadczenia.
W skardze z dnia [...] A. K. wyraziła niezadowolenie z treści otrzymanej decyzji i wskazała, że ojciec jej synów nie mieszka z nią od [...], kiedy to przebywał w zakładzie karnym, a obecne miejsce jego pobytu nie jest jej znane, dlatego domaga się przyznania dodatku z tytułu samotnego wychowywania synów i wnikliwego rozpatrzenia jej sprawy.