Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Szczepan Prax, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Specjalista Magdalena Kurpis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2019 r. sprawy ze skargi A.R. na uchwałę Rady Miasta R. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy radnej 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, 2) zasądza od Rady Miasta R. na rzecz skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uchwałą z dnia [...] r. nr [...] Rada Miasta R. , działając na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r. poz. 1515 ze zm.-dalej u.s.g.) oraz § 69 Statutu Miasta R. przyjętego uchwałą Rady Miasta R. z dnia [...] r. nr [...] (Dz. Urz. Woj. Śl. z dnia 6 czerwca 2014 r. poz. 3146), wyraziła zgodę na wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy radnej A. R. (dalej również skarżąca).
W uzasadnieniu uchwały wyjaśniono, że w dniu 18 lutego 2016 r. do Rady Miasta R. wpłynął wniosek "A" w R. o wyrażenie zgody na wypowiedzenie zmieniające warunków pracy i płacy radnej Miasta R. - sklarżącej, zatrudnionej w powyższym Towarzystwie. Następnie wskazano, iż w celu zbadania tego wniosku została powołana, uchwałą Rady Miasta R. z dnia [...] r. nr [...], Komisja Doraźna, która wysłuchała przedstawicieli i pracowników wnioskodawcy oraz skarżącej. Komisja ustaliła, że, że wniosek pracodawcy motywowany był zamiarem reorganizacji mającej związek z realizacją dodatkowego, dofinansowanego projektu, a także konfliktem personalnym pomiędzy współpracownikami. Natomiast według niektórych radnych wniosek pracodawcy był niedoprecyzowany, mało konkretny i abstrakcyjny oraz nie sposób oddzielić go od działalności politycznej skarżącej. Ponadto zdaniem samej skarżącej reorganizacja jest nagła, niczym nie podparta i ma związek z jej działalnością polityczną, w szczególności, że dzieje się w trakcie kampanii referendalnej o odwołanie Prezydenta Miasta a także brak jest u pracodawcy wizji i praktycznych rozwiązań w zakresie przejęcia jej obowiązków.
Pismem z dnia 6 kwietnia 2016 r. skarżąca wezwała Radę Miasta R. do usunięcia naruszenia prawa w związku z powyższą uchwałą, domagając się jej uchylenia w całości oraz podjęcia uchwały odmawiającej wyrażenia zgody na wypowiedzenie zmieniające jej warunki pracy i płacy. Jednocześnie zaskarżonej uchwale zarzuciła, w szczególności naruszenia art. 25 ust. 2 u.s.g. oraz art. 97 § 1 pkt. 4 K.p.a. poprzez rozpoznanie sprawy w sytuacji istnienia znanej Radzie Miasta przesłanki obligatoryjnego zawieszenia postępowania z uwagi na wszczęcie przez prokuratora postępowania wyjaśniającego dotyczącego poświadczenia nieprawdy w dokumencie wszczynającym niniejsze postępowanie tj. wniosku pracodawcy.
W uzasadnieniu wezwania skarżąca wyjaśniła, że literalnie art. 25 ust. 2 u.s.g. odnosi się do rozwiązania stosunku pracy jednakże w orzecznictwie sądowym przyjmuje się, iż dotyczy on również wypowiedzeń zmieniających. Równocześnie podkreśliła podstawową różnicę między wypowiedzeniem stosunku pracy a wypowiedzeniem zmieniającym polegającą na niedookreślonym zakresie wypowiedzenia zmieniającego. Skarżąca wskazała, że zakres wypowiedzenia zmieniającego w każdym konkretnym przypadku może być różny. W ocenie skarżącej pracodawca nie określił we wniosku z dnia 17 lutego 2016 r. merytorycznego zakresu wypowiedzenia zmieniającego i nie wskazał nowych warunków pracy i płacy. Poza tym w toku prac Komisji zostało potwierdzone, iż pracodawca na chwilę składania wniosku oraz jego rozpoznania nie miał sprecyzowanego faktycznego zakresu w jakim zamierza w przyszłości dokonać zmian w stosunku pracy. Natomiast skoro we wniosku pracodawcy nie podano na jakie nowe warunki zatrudnienia chce uzyskać zgodę Rady Miasta to nie było możliwości merytorycznego rozpoznania tego wniosku. W związku z powyższym, w opinii skarżącej, zaskarżona uchwała stanowi nieprzewidziany prawem akt o wyrażeniu zgody in blanco na dokonanie przez pracodawcę wypowiedzenia zmieniającego w nieokreślonej przyszłości i w nieokreślonym zakresie a zatem jest sprzeczna z celem regulacji art. 25 ust. 2 u.s.g., którym jest zapewnienie osobie pełniącej funkcję radnego stałości stosunku pracy i wyeliminowanie nacisków na niego związanych z działalnością polityczną. Następnie podkreśliła, że jej aktywność publiczna wiąże się z polityczną dezaprobatą ze strony ugrupowania, które aktualnie posiada większość w Radzie Miasta oraz Prezydenta Miasta, a także osób powiązanych z obozem rządzącym w R. , w skład których wchodzą osoby podpisane pod wnioskiem z dnia 17 lutego 2016 r. Ponadto skarżąca stwierdziła, iż działania pracodawcy mają na celu zdyskredytowanie jej osoby i utrudnienie albo wręcz uniemożliwienie jej prowadzenia dalszej działalności publicznej. Jednocześnie wskazała, że działania pracodawcy stanowią szykanę względem niej a wynikają również z jej zaangażowania w postępowanie w sprawie referendum o odwołanie z funkcji dotychczasowego Prezydenta Miasta. Następnie dodała, iż każdy akt władzy publicznej powinien być należycie uzasadniony poprzez wskazanie podstawy prawnej i faktycznej rozstrzygnięcia, przy czym podstawa faktyczna polega na podaniu konkretnych faktów i dowodów mających te fakty potwierdzić. Zdaniem skarżącej uchwała nie spełnia tego wymogu albowiem uzasadnienie posługuje się samymi uogólnieniami bez wskazania konkretów oraz bez odniesienia zebranego materiału do konkretnych okoliczności.