Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2012 r. sprawy ze skargi K. M. na orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie funkcjonariuszy Policji 1) uchyla zaskarżone orzeczenie; 2) orzeka, że zaskarżone orzeczenie nie może być wykonane.
Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] r. Komendant Powiatowy Policji w W. wszczął postępowanie dyscyplinarne przeciwko sierżantowi sztabowemu K.M. i przedstawił mu zarzut popełnienie przewinienia dyscyplinarnego polegającego na tym, że w dniu [...]r. w W. przy ul [...], pełniąc służbę patrolową wraz ze starszym sierżantem T. S. zaniechał wykonania czynności służbowej przy przeprowadzaniu interwencji wobec K. S. i nie zebrał możliwie jak najwięcej informacji o podejrzeniach popełnienia wykroczeń zanieczyszczenia klatki schodowej oraz używania słów wulgarnych, a także nie ustalił świadka w osobie K.M. tj. zarzut popełnienia czynu z art. 132 ust. 1 i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 5 kwietnia 1990r. o Policji ( tekst jednolity Dz. U. z 2007r. Nr 43 poz. 277 z póżn. zm.) w związku z § 36 pkt 5 Zarządzenia nr 768 Komendanta Głównego Policji z dnia 14 sierpnia 2007r. w sprawie form i metod wykonywania zadań przez policjantów pełniących służbę patrolową oraz koordynacji działań o charakterze prewencyjnym.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż w związku z wszczęciem postępowania skargowego zainicjowanego przez A.S., dotyczącego sposobu przeprowadzenia interwencji policyjnej w dniu [...]r. w W. przy ul. [...] przystąpiono do wyjaśnienia nieprawidłowości, o których mowa była w skardze. Przesłuchano świadków - A.S., P.S., K. M., z zeznań których zdaniem organu wynikało, iż policjantom biorącym udział w interwencji, a to K.M. i T. S. zostało przekazane podejrzenie o popełnieniu wykroczenia przez kobietę siedzącą na schodach - K. S.. Kobieta ta miała zanieczyścić klatkę schodową. Z relacji tych świadków, ocenionych jako zbieżne i wzajemnie się uzupełniające, wynikać miało nadto, iż K. S. użyła słów wulgarnych, na co funkcjonariusze nie zareagowali.
Rozpytani na powyższe okoliczności policjanci stwierdzili, że nie przypominają sobie lub nie pamiętają, by kobieta na kogoś przeklinała lub wypowiadała wulgaryzmy, a dopiero przy próbie jej legitymowania miała znieważyć policjantów. Zaprzeczyli, by kobieta miała zanieczyścić klatkę schodową.
Biorąc pod uwagę powyższy materiał dowodowy organ uznał, iż są podstawy do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego, gdyż policjanci nie podjęli czynności zmierzających do zebrania jak najwięcej informacji o podejrzeniu popełnienia wykroczenia i nie dążyli do ustalenia świadka, K.M., a czynności takie powinni wykonać zgodnie z § 36 pkt 5 Zarządzenia Nr 768 Komendanta Głównego Policji z dnia 14 sierpnia 2007r. w sprawie form i metod wykonywania zadań przez policjantów pełniących służbę patrolową oraz koordynacji działań o charakterze prewencyjnym.
W toku postępowania przesłuchano powtórnie świadków - A.S., P. S., K.M. i T.S. oraz obwinionego K. M., który odmówił składania wyjaśnień. Nie przesłuchano natomiast świadka K. S., która nie stawiła się na wezwanie i w miejsce tego dowodu dopuszczono dowód z protokołu jej przesłuchania w charakterze osoby podejrzanej. Dopuszczono również dowód z zapisu w notatniku służbowym T.S. i notatki urzędowej z dnia [...]r.