Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Protokolant specjalista Ewa Pasiek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi M.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego oddala skargę.
Decyzją Prezydenta Miasta B. nr [...] z dnia [...] r. przyznano M. D. dodatek mieszkaniowy w wysokości 124,81 zł miesięcznie na okres od 1 kwietnia 2006 r. do 30 września 2006 r.
Następnie wskazany organ decyzją nr [...] z dnia [...] r., wydaną na podstawie art. 2 - 8 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.) oraz art. 104 i art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., po uprzednim wznowieniu postępowania objętego postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], uchylił powołaną wyżej decyzję z dnia [...] r. i przyznał M.D. dodatek mieszkaniowy w wysokości 136,76 zł miesięcznie na okres od 1 kwietnia 2006 r. do 30 września 2011 r.
W uzasadnieniu decyzji, organ wskazał, że zaistniała przesłanka wznowienia postępowania w sprawie przyznanego stronie dodatku mieszkaniowego określona w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., gdyż wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne, istotne dla sprawy, istniejące w dniu wydania decyzji, a nieznane organowi przyznającemu dodatki mieszkaniowe. Z poczynionych przez organ w toku postępowania ustaleń wynikało, że w dniu 30 marca 2006 r. M. D. złożył wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego wraz z deklaracją o dochodach za okres pełnych trzech miesięcy kalendarzowych poprzedzających datę złożenia wniosku. W deklaracji tej podał dochody od grudnia 2005 r. do lutego 2006 r. w wysokości 1033, 50 zł, tj. miesięcznie 344,50 zł (zasiłek stały). Natomiast w tym okresie otrzymywał również z S. rentę inwalidzką w wysokości 71, 46 zł miesięcznie, która jednak nie została ujęta w deklaracji pomimo, że stanowiła ona przychód strony, który mieści się w definicji dochodu, o jakim mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych. W związku z tym nie można było uznać za prawidłową decyzję wydaną na podstawie złożonej przez M. D. deklaracji o wysokości dochodów. Organ dokonał ponownego wyliczenia kwoty dodatku mieszkaniowego i na tej podstawie stwierdził, że zaistniały podstawy do uchylenia decyzji z 31 marca 2006 r. i określenia nowej kwoty dodatku.
Po rozpatrzeniu odwołania M. D. od wyżej opisanej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchyliło zaskarżoną decyzję w części dotyczącej okresu na jaki przyznano dodatek mieszkaniowy i orzekło, że dodatek przysługuje w okresie od 1 kwietnia 2006 r. do 30 września 2006 r., a w pozostałym zakresie utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Kolegium podzieliło ustalenia i wnioski organu pierwszoinstancyjnego oraz przyjętej podstawy prawnej rozstrzygnięcia.
Po rozpoznaniu skargi M. D. na powyższą decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 7 marca 2013 r. sygn. akt IV SA/Gl 638/12 uchylił tą decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r. nr [...] oraz określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd stwierdził, że decyzja organu administracji, w stosunku do której wznowiono postępowanie została wydana w dniu [...] r., a stronie doręczono ją w dniu 14 kwietnia 2006 r. Poza tym przesłanką uzasadniającą wznowienie postępowania była okoliczność przewidziana w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., a mianowicie wyjście na jaw nowych okoliczności faktycznych lub dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi wydającemu tę decyzję, to jest pobieranie przez skarżącego renty inwalidzkiej w S. Natomiast stosownie do treści art. 146 § 1 k.p.a. w przypadku wyżej wymienionej przesłanki nie uchyla się decyzji po upływie 5 lat od dnia jej wydania. Tymczasem decyzja organu pierwszej instancji została wydana w dniu [...] r., a zaskarżona decyzja w dniu [...] r.,, a więc po upływie wskazanego okresu, co stanowi naruszenie art. 146 § 1 k.p.a. Jednocześnie w ocenie Sądu pozostałe zastrzeżenia podnoszone przez skarżącego nie miały umocowania w przepisach prawa albowiem działania organów administracji podejmowane w zakresie ustalenia wysokości dochodów strony ubiegającej się o przyznanie dodatku mieszkaniowego były prawidłowe. W szczególności postępowanie dowodowe przeprowadzone przez organ pierwszej instancji wykazało, że skarżący w momencie składania wniosku o przyznanie przedmiotowego dodatku dysponował rentą inwalidzką wypłacaną w S., która stanowi jego przychód podlegający zaliczeniu przy obliczaniu wysokości dochodu. Na tą okoliczność nie miał wpływu ani fakt wypłacania środków pochodzących z systemu zabezpieczenia społecznego z państwa nie wchodzącego w skład Unii Europejskiej, czy też Wolnego Obszaru Gospodarczego ani nie było istotne, czy Polska z danym krajem ma podpisaną stosowną umowę dwustronną, jak również nie miał znaczenia fakt, że waluta tego kraju jest wymienialna. Jeżeli skarżący otrzymywał środki z systemu zabezpieczenia społecznego z S., która nie jest członkiem wyżej wymienionych organizacji międzynarodowych, a jej waluta nie jest wymienialna, to wysokość przyznawanego skarżącemu świadczenia powinna być przeliczana po średnim kursie wynikającym z tabeli Narodowego Banku Polskiego.