Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2014 r. sprawy ze skargi U. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego oddala skargę.
U. T. złożyła w dniu 25 marca 2013 r. w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w K. wniosek o ustalenie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu opieki nad mężem M. T.
Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] r., nr [...], na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r., poz. 98 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie: "K.p.a.") i 16a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz. U. z 2006 r. nr 139, poz. 992 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie "ustawa"), odmówił U.T. przyznania wnioskowanego świadczenia - prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu opieki nad mężem. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że M. T. legitymuje się orzeczeniem z dnia 19 lipca 2013 r. o znacznym stopniu niepełnosprawności, który został ustalony od dnia 17 kwietnia 2013 r. Jednocześnie z orzeczenia lekarza orzecznika ZUS z dnia [...] r. wynika, że niezdolność M. T. do samodzielnej egzystencji oraz całkowita niezdolność do pracy istniała od dnia 1 grudnia 2005 r. Ponadto ustalono, że U.T. w latach 1991 - 1997 prowadziła działalność gospodarczą i nie była nigdzie zatrudniona, a od dnia 8 lutego 2013 r. jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna poszukująca pracy. Zdaniem organu oznacza to, że wnioskodawczyni jest gotowa do podjęcia zatrudnienia i nie nastąpiła rezygnacja z zatrudniania lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. Zatem brak jest wymaganego związku przyczynowo - skutkowego do przyznania wnioskowanego przez nią świadczenia.
Od powyższej decyzji U. T. złożyła odwołanie, w którym zakwestionowała argumentację organu pierwszej instancji. Podniosła, że od zakończenia działalności gospodarczej w 1997 r. do chwili obecnej sprawuje całodobową opiekę nad mężem M.T, który jest niepełnosprawny i całkowicie niesamodzielny. W 1989 r. amputowano mu jedną kończynę i wówczas przyznano I grupę inwalidzką. Ponadto jej mąż choruje na [...] i chorobę [...], a w 2006 r. amputowaną mu drugą kończynę. Odwołująca podkreśliła, że w związku z opieką nad mężem nie podejmowała żadnego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. W lutym 2013 r. zgłosiła się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K., w którym poinformowano ją o konieczności zarejestrowania się w Powiatowym Urzędzie w Pracy jako osoba bezrobotna, w celu przyznania świadczeń z pomocy społecznej. Po rejestracji tamże otrzymała zasiłki celowe i zasiłek okresowy. Oświadczyła, że powodem rejestracji było zalecenie pracownika socjalnego, aby mogła uzyskać pomoc socjalną. Nie miała zamiaru poszukiwać pracy i nie miała zamiaru jej podjąć, ponieważ sprawuje całodobową opiekę nad niepełnosprawnym mężem. Jednocześnie z przeprowadzonych wywiadów środowiskowych wynika, że bez jej pomocy mąż nie jest w stanie samodzielnie egzystować i nie ma innych osób, mogących się nim opiekować. Zaznaczyła, że nie dokonałaby rejestracji, gdyby wiedziała, że na tej podstawie organ odmówi jej przyznania specjalnego zasiłku celowego.