Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wita-Łyskawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2008r. sprawy ze skargi K. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego uchyla zaskarżone postanowienie
Decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta R.Ś. wstrzymał K.S. wypłatę świadczeń rodzinnych na jej małoletniego syna R. M.
W dniu [...] K.S. wniosła odwołanie od wskazanej decyzji zawierając w nim wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Motywowała go faktem nieotrzymania, jej zdaniem z winy listonosza, przesyłki albo awiza, mimo posiadania skrzynki listowej na drzwiach mieszkania.
Oświadczyła, iż z decyzją zapoznała się dopiero w dniu [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...] Nr [...] odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia powołano się na fakt doręczenia decyzji , na wskazany przez stronę we wniosku adres , w trybie art. 44 k.p.a.
W opinii organu decyzję wysłano w dniu [...] za pośrednictwem poczty. Przesyłka była dwukrotnie awizowana w dniach [...] i [...], co wynika z dat umieszczonych na kopercie.
Wobec powyższego uznano decyzję za doręczoną stronie w dniu [...] i odwołanie wniesione w dniu [...] za spóźnione.
Okoliczności podane przez K.S. we wniosku o przywrócenie uchybionego terminu uznano za nie wystarczające, by móc wniosek ten uwzględnić. Organ wskazał, iż strona powinna była uprawdopodobnić brak swojej winy tzn. uprawdopodobnić, iż mimo dołożenia należytej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie. Zdaniem Kolegium brak doręczenia stronie awiza z winy listonosza nie mógł stanowić podstawy do uwzględnienia wniosku.
K.S. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach ze skargą, w której ponownie zaprzeczyła doręczeniu jej awiza przez listonosza. Podniosła nadto, iż rodzaj jej sprawy nakazywał konieczność poinformowania jej przez organ inną drogą, niż pocztowa, przykładowo telefonicznie. Zakwestionowała też fakt wysłania do niej korespondencji urzędowej wyłącznie na jeden adres, mimo , iż na złożonym przez nią wniosku widniał adres pobytu i zameldowania.
W odpowiedzi na skargę, wnosząc o jej oddalenie, powołano się na tożsame , co w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia argumenty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) - zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta przeprowadzona jest pod względem zgodności z prawem , o czym stanowi przepis art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269).
Powyższe oznacza konieczność przeprowadzania przez sądy administracyjne kontroli zarówno co do zgodności stanowiska organów administracji przedstawionych w ich rozstrzygnięciach z przepisami prawa materialnego jak również w zakresie zgodności ze stosowanymi w toku postępowania przepisami postępowania administracyjnego
Rozpoznając skargę K.S. , Wojewódzki Sąd Administracyjny mając na względzie wskazane wyżej reguły, a także treść przepisu art. 134 p.p.s.a., przyznający uprawnienia do uwzględnienia skargi również ze względu na inne uchybienia niż te, które przytoczyła strona skarżąca, uznał, w ramach przeprowadzonej kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia , iż skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie podlegać musi bowiem uchyleniu, jako wydane z naruszeniem prawa procesowego w sposób mający znaczenie dla rozstrzygnięcia w sprawie.