Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) Sędzia WSA Renata Siudyka Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2016 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w C. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w C., po uzupełnieniu materiału dowodowego zgodnie z wymogami zawartymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13.01.2015 r., sygn. akt IV SA/Gl 282/14, wydał decyzję z dnia [...]r., nr [...], stwierdzającą u K.K. (dalej: "uczestnika postępowania") chorobę zawodową wymienioną w poz. 1 wykazu chorób zawodowych rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 1367, dalej w skrócie: "rozporządzenie w sprawie chorób zawodowych"), w oparciu o postępowanie wyjaśniające narażenie zawodowe na substancje chemiczne w środowisku pracy, orzeczenia lekarskie Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w K. Poradni Chorób Zawodowych w S. z dnia [...]r., nr [...], Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. z dnia [...]r., nr [...] (k. 25 akt administracyjnych) i opinię uzupełniającą to tego orzeczenia z dnia [...]r., L.dz.NKL [...] (k.50), a także uzupełnione orzeczenie lekarskie z dnia [...]r., nr [...] (k. 52), w których rozpoznano chorobę zawodową - przewlekły podsychający stan zapalny błony śluzowej gardła i krtani w następstwie ostrego zatrucia gazami i dymami drażniącymi w dniu 28.11.2011 r., biorąc pod uwagę całokształt obserwacji klinicznej w Instytucie w latach 2012 i 2013, a przede wszystkim wyniki badania przedmiotowego laryngologicznego oraz uwzględniając dane z dostępnej dokumentacji medycznej, wyniki przeprowadzonej diagnostyki różnicowej kaszlu, a także fakt utrzymywania się przewlekłego suchego kaszlu od czasu przebytej w dniu 28.11.2011 r. ekspozycji w miejscu pracy na gazy i dymy pożarowe. W postępowaniu orzeczniczym lekarze specjaliści uwzględnili również dane z dokumentacji sądowej (protokoły rozpraw Sądu Rejonowego Sądu Pracy w C.). Odnosząc się do stanu faktycznego sprawy stwierdzono, że można po dwóch latach od zatrucia rozpoznać chorobę zawodową w postaci następstw zdrowotnych (poz. 1 wykazu chorób zawodowych), tak jak można rozpoznać zespół parkinsonowski u chorego po przebytym w przeszłości ostrym zatruciu tlenkiem węgla. Z punktu widzenia toksykologii klinicznej następstwa przebytego ostrego zatrucia mogą ujawnić się po różnym okresie czasu od zatrucia ostrego (istnieją tzw. następstwa późne lub odległe). Trudno przyjąć, zdaniem orzeczników, że przyczyną patologii ze strony dróg oddechowych u uczestnika postępowania są zanieczyszczenia atmosferyczne, a dostępna dokumentacja medyczna (karty wypisowe, przebieg choroby) wskazuje z wysokim prawdopodobieństwem na istnienie związku przyczynowo-skutkowego i czasowego pomiędzy schorzeniem górnych dróg oddechowych a zdarzeniem z dnia 28.11.2011 r. Brak jest również dowodów na istnienie tego rodzaju patologii w okresie poprzedzającym zatrucie, co potwierdza dokumentacja sądowa. Zatem z orzeczniczego punktu widzenia jednostka uprawniona do orzekania w sprawie chorób zawodowych nie ma obowiązku "stanowczego" rozpoznania choroby zawodowej, wystarczające jest uznanie z wysokim prawdopodobieństwem związku choroby z warunkami pracy zawodowej. W podsumowaniu lekarze specjaliści podkreślili, że zatrucie substancjami chemicznymi może mieć różne następstwa zdrowotne. W omawianym przypadku wzięto pod uwagę dwa różne stany chorobowe: jeden dotyczący górnych dróg oddechowych (przewlekły podsychający stan zapalny błony śluzowej gardła i krtani) i drugi dotyczący dolnych dróg oddechowych - RADS (zespół reaktywnej dysfunkcji dróg oddechowych). Następstwa zatruć figurują w jednym punkcie wykazu chorób zawodowych, tj. w poz. 1, ale orzeczenia lekarskie odnoszące się do różnych następstw zdrowotnych zatrucia mogą być różne i mogą dotyczyć rozpoznania lub braku podstaw do ich rozpoznania jako choroby zawodowej.