Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik (spr.) Sędzia WSA Stanisław Nitecki Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2015 r. sprawy ze skargi A.G. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu produktów wymienionych w decyzji oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...], działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej k.p.a.) oraz art. 52 a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2012 r., poz. 124 z późn. zm.) Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w C. orzekł o wymierzeniu A.G. kary pieniężnej w wysokości 20 000 zł za wprowadzenie do obrotu produktów:
- [...] będących środkami zastępczymi. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
W motywach uzasadnienia organ I instancji wskazał, że w dniu 10 czerwca 2014 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w C. w oparciu o wniosek i materiał dowodowy przesłany przez Prokuraturę Rejonową w C. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w związku z podejrzeniem wprowadzania do obrotu środków zastępczych przez A.G. Strona pięciokrotnie wezwana na podstawie art. 50 i art. 51 § 2 k.p.a. do złożenia wyjaśnień stawiła się ze swoim pełnomocnikiem w dniu 23 września 2014 r., w celu złożenia wniosku o zawieszenie postępowania administracyjnego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego. A.G. nie skorzystał z możliwości złożenia wyjaśnień w związku z uzasadnionym podejrzeniem wprowadzania do obrotu środków zastępczych oraz nie zapoznał się z dokumentacją w sprawie. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w C. odmówił zawieszenia postępowania.
Organ I instancji kierując się art. 81 k.p.a. w zw. z art. 75 k.p.a. dopuścił przekazane przez Prokuraturę Rejonową w C. materiały, w tym wyniki badań prób produktów zabezpieczonych u A.G. oraz zeznania strony i świadka. Z materiałów dowodowych wynika, że w samochodzie i mieszkaniu strony ujawniono dużą ilość substancji, celem dalszej odsprzedaży, co do których A.G. oświadczył, że są to tzw. "dopalacze". W przesłuchaniu z dnia 6 lutego 2013 r. wyjaśnił, że większość substancji, które u niego zatrzymano są dopalaczami. W przeszłości strona prowadziła sklep z tzw. "dopalaczami" w T., a po jego zamknięciu "załatwiała" te produkty znajomym korzystając ze sklepów internetowych.
A.G. przyznał, że są to produkty sprzedawane "pod przykrywką np. pochłaniaczy wilgoci, zapachów, soli piorących", sam zaś nie zna ich składu chemicznego. A.G. miał świadomość jakimi produktami handluje, zwłaszcza że wcześniej sprzedawał je w sklepie prowadząc własną działalność gospodarczą. Sprzedawał produkty, które są stosowane niezgodnie z opisem wynikającym z etykiet, których składu i działania na organizm człowiek nie znał. Jego działalność stanowiła zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi.
Dalej organ I instancji podniósł, że nazwy wymienionych na wstępie środków zastępczych oraz substancji w nich zidentyfikowanych są znane organowi i znajdują się w bazie danych z prowadzonych innych postępowań związanych z wprowadzaniem środków zastępczych do obrotu.
Wyniki badań przedmiotowych produktów przeprowadzonych przez A sp. z o. o. w K. potwierdziły, że substancje w nich zawarte wykazują działnie psychoaktywne i są środkami zastępczymi stwarzającymi zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi.