Sprawa ze skargi na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w K. w przedmiocie inspekcji pracy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik Sędzia WSA Stanisław Nitecki Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Kurpis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2009 r. sprawy ze skargi Zakładu A w C. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6198 Inspekcja pracy
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja pracy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Pracy
Uzasadnienie strona 1/12

Decyzją nr [...] zawartą w Nakazie z dnia [...] r. Nr rej. [...] skierowaną do A w C. Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. działając na podstawie art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589), po przeprowadzeniu kontroli w dniach: [...] r. nakazał:

- zapewnić pracownikom przygotowującym oraz podającym leki cytostatyczne środki ochrony indywidualnej spełniające wymagania dotyczące oceny zgodności: fartuchy, czepki oraz maseczki wykonane z materiałów barierowych (nieprzepuszczalnych) , rękawice ochronne o długich mankietach, wykonane z materiałów barierowych oraz gogle ochronne (okulary ściśle przylegające do twarzy) lub też przyłbice chroniące twarz.

Decyzji nadał rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późno zm.), uzasadniając , iż jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego.

Jako podstawa prawną wskazał przepisy:

-art. 11 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U Nr 89, poz. 589),

-art. 2376 § 1 i 3, art. 2379 § 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 z późno zm.),

-§ 39c, § 93 ust. 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650 z późno zm.) oraz § 1, § 2 pkt 1, § 5 oraz tabela nr 1 pn. "Zagrożenia, przy których wymagane jest stosowanie środków ochrony indywidualnej" załącznika nr 2 do tego rozporządzenia,

-§ 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 19 czerwca 1996 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy przygotowywaniu, podawaniu i przechowywaniu leków cytostatycznych w zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 80, poz. 376 z późno zm.).

Odwołanie od tej decyzji nakazowej złożył Dyrektor A, wnosząc o uchylenie decyzji i rozstrzygniecie co do istoty sprawy, wskazując, że nakaz inspektora pracy jest bezzasadny i niezgodny z prawem. W uzasadnieniu odwołania wskazano, że A jako samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej ma obowiązek stosować się w pierwszej kolejności do przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z 19 czerwca 1996 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy przygotowywaniu, podawaniu i przechowywaniu leków cytostatycznych w zakładach opieki zdrowotnej. W drugiej kolejności, o ile jakieś kwestie pozostają nieuregulowane, do przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. Podniósł iż A, zgodnie ze wspomnianym powyżej rozporządzeniem Ministra Zdrowia stosuje się ściśle do określonych tam wymogów, zapewniając swoim pracownikom środki. ochrony indywidualnej: rękawiczki, fartuchy, okulary, czepki i maski. Używanie więc takich środków ochrony indywidualnej jak rękawice ochronne o długich mankietach barierowych, czy przyłbice chroniące twarz jest niezgodne z rozporządzeniem Ministra Zdrowia, albowiem rozporządzenie to takich środków ochrony indywidualnej nie przewiduje. Pracodawca podniósł, że "dokonując wykładni celowościowej rozporządzenia Ministra Zdrowia należy stwierdzić, że zamiarem prawodawcy było, aby pracownicy zakładów opieki zdrowotnej, przygotowujący, podający, czy przechowujący leki cytostatyczne stosowali takie środki ochrony indywidualnej jakie określone zostały we wspomnianym rozporządzeniu. Stąd też nie ma konieczności subsydiarnego stosowania wskazanego rozporządzenia Ministra Pracy. Odwołujący zauważył, że stosowanie środków ochrony indywidualnej określonej w rozporządzeniu Ministra Zdrowia jest powszechną praktyką zakładów opieki zdrowotnej. Wskazał ponadto, że nakaz inspektora pracy "nie uwzględnia także warunków istniejących w A, które jest zakładem opieki zdrowotnej, w którym pacjentami są dzieci. Nie ma zatem potrzeby narażania pacjentów na dodatkowy stres związany z specjalistycznym dla zakładów chemicznych ubiorem personelu jak przyłbice ochronne.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6198 Inspekcja pracy
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja pracy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Pracy