Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi H. H. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej uchyla zaskarżoną decyzję.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851 ze zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stwierdził u H. H. choroby zawodowej pylicy płuc wymienionej w poz. 3/2 wykazu chorób zawodowych. W uzasadnieniu decyzji organ ten stwierdził brak podstaw do rozpoznania choroby zawodowej - pylicy płuc. Rozstrzygnięcie takie podjęte zostało na podstawie orzeczenia nr [...] z dnia [...] r. o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej wystawionego przez Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w S. oraz na podstawie orzeczenia nr [...] z dnia [...] r. wydanego przez Przychodnię Chorób Zawodowych Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S., przy równoczesnym uznaniu, że strona pracowała w narażeniu na powstanie tego schorzenia. W dalszej części uzasadnienia organ ten zaznaczył, że podstawą rozpoznania pylicy płuc są zmiany stwierdzone w pełnowymiarowym zdjęciu radiologicznym klatki piersiowej ocenione zgodnie z klasyfikacją Międzynarodowej Organizacji Pracy, a przeprowadzone badania radiologiczne nie ujawniły zagęszczeń ogniskowych odpowiadających efektom oddziaływania pyłów zwłókniających upoważniających bezspornie lub z wysokim prawdopodobieństwem do rozpoznania pylicy płuc.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się H. H., który wniósł odwołanie do [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. W odwołaniu tym wystąpił o ponowne rozpatrzenie jego wniosku, jak również podkreślił, że organ pierwszej instancji wydał decyzję bez uwzględnienia zgłoszonych przez niego w przewidzianym terminie zastrzeżeń.
[...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego uchylił powyższą decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podzielił stanowisko prezentowane przez skarżącego, a sprowadzające się do tego, że organ pierwszej instancji nie zapewnił stronie czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu, a wydana przez niego decyzja była przedwczesna, ponieważ nie uwzględniała stanowiska zajętego przez stronę.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851 ze zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stwierdził u H. H. choroby zawodowej pylicy płuc wymienionej w poz. 3/2 wykazu chorób zawodowych. W uzasadnieniu decyzji organ ten stwierdził brak podstaw do rozpoznania choroby zawodowej - pylicy płuc. Rozstrzygnięcie takie podjęte zostało na podstawie orzeczenia nr [...] z dnia [...] r. o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej wystawionego przez Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w S. oraz na podstawie orzeczenia nr [...] z dnia [...] r. wydanego przez Przychodnię Chorób Zawodowych Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S., przy równoczesnym uznaniu, że strona pracowała w narażeniu na powstanie tego schorzenia. W dalszej części uzasadnienia organ ten zaznaczył, że podstawą rozpoznania pylicy płuc są zmiany stwierdzone w pełnowymiarowym zdjęciu radiologicznym klatki piersiowej ocenione zgodnie z klasyfikacją Międzynarodowej Organizacji Pracy, a przeprowadzone badania radiologiczne nie ujawniły zagęszczeń ogniskowych odpowiadających efektom oddziaływania pyłów zwłókniających upoważniających bezspornie lub z wysokim prawdopodobieństwem do rozpoznania pylicy płuc. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ ten podkreślił, że pismo strony z dnia [...] r. nie wniosło nic nowego do prowadzonego postępowania, jak również zaakcentowano, że przedłożone orzeczenia uprawnionych placówek medycznych nie dały podstaw do rozpoznania przedmiotowej choroby zawodowej.