Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Bożena Miliczek-Ciszewska, Sędzia WSA Małgorzata Walentek, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2017 r. sprawy ze skargi R. S. na uchwałę Rady Powiatu [...] z dnia [...]nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na wypowiedzenie warunków pracy i płacy pracownikowi będącemu radnym oddala skargę.
A S.A. w W. wystąpiła do Rady Powiatu [...] o wyrażenie zgody na zmianę warunków pracy i płacy jej pracownika R. S., będącego radnym tej jednostki samorządu terytorialnego. We wniosku wskazano, że wymieniony pracownik zatrudniony jest na stanowisku Zastępcy Dyrektora Regionalnej Sieci ds. Sieci i Operacji w Regionie Sieci w K. Przyczyną wypowiedzenia warunków umowy o pracę jest optymalizacja struktury sprzedażowej przez zmniejszenie poziomu zatrudnienia na stanowiskach zastępców dyrektorów Regionu Sieci w Pionie Sprzedaży w związku z likwidacją stanowisk zastępcy dyrektora Regionu Sieci ds. Sprzedaży. Ocena przydatności zawodowej R. S. wykazała uzyskanie przez niego jednego z najniższych wyników w grupie wspólnie ocenianych pracowników, zajmujących stanowiska pracy odpowiadające jego stanowisku lub stanowiska podobne. Natomiast podstawą wypowiedzenia nie są zdarzenia związane z wykonywaniem przez pracownika mandatu radnego. We wniosku przedstawiono także nowe warunki pracy i płacy tego pracownika.
Zaskarżoną uchwałą Rada Powiatu [...] na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 814 ze zm.) wyraziła zgodę na wypowiedzenie dotychczasowych warunków pracy i płacy radnego R. S.. Rada dokonała w uzasadnieniu uchwały oceny wniosku, który stanowi do niej załącznik i uznała, że okoliczności wskazane przez pracodawcę nie są związane z wykonywaniem przez radnego mandatu i dlatego wyraziła przedmiotową zgodę.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego R. S. wniósł o stwierdzenie jej nieważności, względnie uchylenie i wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej uchwały, zarzucając jej naruszenie art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym, a także art. 2 i 7 Konstytucji RP.
W obszernych motywach skargi wywiedziono, że Rada Powiatu nie zaznajomiła się z rzeczywistymi merytorycznymi podstawami wniosku, przy czym skarżący takich innych podstaw nie przytoczył, odwołując się jedynie do treści wezwania do usunięcia naruszenia prawa, w którym powołał się na swoją przynależność do jednej z partii politycznej, co jego zdaniem miało wpływ na wynik sprawy. Skarżący zarzucił, że nie zagwarantowano mu prawa do obrony, przy czym doszło do naruszenia regulaminu pracy Rady, zgodnie z którym projekty uchwał powinny być opiniowane przez właściwe komisje Rady, co w tym przypadku nie nastąpiło.
Zdaniem skarżącego Rada nie przeanalizowała przedstawionych przez jego zakład pracy przyczyn zmiany treści stosunku zatrudnienia radnego i nie przeprowadziła w tym względzie stosownego postępowania oraz nie uzasadniła zajętego przez siebie stanowiska. Tym samym nie ustalono też, czy wystąpiła sytuacja określona w art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym, w której organ powinien obligatoryjnie odmówić wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, czy też taka sytuacja miała miejsce, co oznacza dla Rady możliwość swobodnego decydowania w tym zakresie. Powołując się na orzecznictwo sądowe skarżący stwierdził, że brak uzasadnienia uchwały narusza zasady państwa prawa i praworządności wyrażone w art. 2 i 7 Konstytucji RP.