Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.) Sędzia NSA Tadeusz Michalik Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi S. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania w sprawie świadczeń z funduszu alimentacyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. przyznaje na rzecz adwokata T. B. wynagrodzenie w kwocie 295,20 złotych (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 20/100) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., działając na podstawie art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r., nr 79, poz. 856 z późn. zm.) i § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych oraz art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej: Kpa), w związku z odwołaniem Z. K. - pełnomocnika S. M. od decyzji Kierownika Działu Świadczeń Rodzinnych Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Z., działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] Nr [...] przyznającej R. M. świadczenia z funduszu alimentacyjnego od dnia 1 października 2008 r. do dnia 30 września 2009 r. w kwocie 265 zł miesięcznie - stwierdziło niedopuszczalność odwołania.
Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy przybliżył dotychczasowy przebieg postępowania, według chronologii zdarzeń, wskazując przy tym prawne regulacje przedmiotu. W tych ramach odnotował, że Kierownik Działu Świadczeń Rodzinnych Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Z., (dalej: MOPR), działając z upoważnienia Prezydenta Miasta Z. decyzją z dnia [...] (Nr[...]) przyznał D. M. prawo do świadczenia alimentacyjnego w okresie od dnia 1 października 2008 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. w kwocie 260 zł miesięcznie.
Od decyzji tej, pismem z dnia 12 listopada 2012 r., odwołanie wniósł S. M. ojciec D. M., reprezentowany przez pełnomocnika Z. K., który podniósł, że decyzja została doręczona do jego rąk w dniu 9 listopada 2012 r. Tym samym zażądał wznowienia postępowania na mocy art. 145 § 1 ust. 1, 4, 5 i 6 oraz § 2 Kpa. Jednocześnie decyzji zarzucił naruszenie prawa materialnego i procesowego, tj. art. 156 § 1 ust. 6 i 7 Kpa, poprzez pozbawienie możliwości wniesienia w terminie odwołania, w jego ocenie, z winy urzędnika MOPR w Z. W obszernym uzasadnieniu odwołania wskazano ponadto na szereg innych uchybień popełnionych w związku z wydaniem decyzji z dnia [...] zawierając je na stronach od 1 do 3. W uzasadnieniu odwołania jego autor - co do zasady - wniósł o:
1) umorzenie S. M. zadłużenia alimentacyjnego niewystępującego od 2009 r., przekazanie pismem do Komornika sądowego, w trybie pilnym i bez zbędnej zwłoki umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz "zejście" z jego rachunku bankowego, rozpoznanie jego pisma w zarówno w trybie wnioskowym jak i skargowym unormowanym w art. 227 Kpa.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 marca 2013 r. stwierdziło niedopuszczalność odwołania. Jako podstawę prawną wydanego rozstrzygnięcia organ wskazał art. 134 Kpa.
W motywach uzasadnienia Kolegium w pierwszej kolejności podniosło, że zgodnie z art. 134 Kpa, organ odwoławczy w postępowaniu wstępnym podejmuje czynności mające na celu ustalenie, czy odwołanie jest dopuszczalne. Niedopuszczalność odwołania może wynikać zarówno z przyczyn podmiotowych jak i przedmiotowych. Niedopuszczalność z przyczyn podmiotowych obejmuje m. in. sytuacje wniesienia środka zaskarżenia przez jednostkę nie mającą legitymacji do wniesienia tego środka zaskarżenia.