Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędzia WSA Stanisław Nitecki Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wita-Łyskawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2009 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...]r. nr [...], 2. przyznaje pełnomocnikowi skarżącego adwokatowi J. B. wynagrodzenie w kwocie [...]zł (słownie: [...] zł) tytułem udzielonej z urzędu, nieopłaconej pomocy prawnej.
Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 2 - 8 ustawy z 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. u. Nr 71, poz. 734 ze zm.) oraz § 2-5 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych (Dz.U. 2001 r. nr 156, poz. 1817 z późn. zm.) i art. 104 i art. 108 Kodeksu postępowania administracyjnego przyznał M. D. dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł na okres od [...]r. do [...] r., a decyzji nadał rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu decyzji organ ten wskazał, że wnioskujący zajmuje lokal mieszkalny o powierzchni [...]m2. Z wyliczeń wynika, że łączna kwota wydatków za zajmowany lokal wynosi [...]zł. Na przedmiotową kwotę składają się wydatki na mieszkanie [...]zł. oraz wyliczony ryczałt na zakup opału [...] zł. W tej sytuacji w oparciu o obowiązujące przepisy należało pomniejszyć kwotę dodatku mieszkaniowego obliczając 70 % od ustalonej kwoty wydatków na mieszkanie.
Odwołanie od tej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. wniósł M. D. W motywach odwołania wystąpił o zmianę decyzji organu pierwszej instancji, ponieważ według niego prawidłowa wysokość dodatku mieszkaniowego powinna wynosić [...] zł, czyli 70 % rzeczywistych wydatków ponoszonych za zajmowany lokal, które wynoszą [...]zł. Zdaniem odwołującego się organ pierwszej instancji błędnie upiera się przy tym, że wydatki za zajmowany lokal wynoszą [...]zł, zamiast [...]zł. Nadto odwołujący się zarzucił organowi wadliwe obliczenie wysokości przyznanego dodatku oraz zaniżenie opłat za zużycie wody. W uzasadnieniu tego zarzutu podniósł, że organ przy obliczeniu wydatków na zużycie wody błędnie zastosował przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 14 stycznia 2002 r. w sprawie określenia przeciętnych norm zużycia wody. W skutek czego błędnie przyjęto inne wydatki poniesione na mieszkanie, niż te które winny stanowić podstawę do obliczenia wysokości dodatku mieszkaniowego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...]r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji wpierw przedstawiło dotychczasowy przebieg postępowania, a następnie przywołało treść przepisów ustawy o dodatkach mieszkaniowych wyznaczających warunki przyznania tej formy wsparcia społecznego. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, co do wysokości przyznanego odwołującemu się dodatku mieszkaniowego. Przyjęta wysokość wydatków wynosząca [...] zł obejmuje koszty eksploatacji, opłatę za energię cieplną, opłatę za odbiór nieczystości stałych oraz opłaty za wodę i kanalizację w wysokości [...]zł zamiast [...]zł. Spowodowane zostało to tym, że organ pierwszej instancji prawidłowo skorygował zużycie wody, ponieważ odpowiada ono postanowieniom rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 14 stycznia 2002 r. w sprawie określenia przeciętnych norm zużycia wody (Dz. U. Nr 8, poz. 70) przewidującym zużycie wody w ilości 3 m3 na jedną osobę.