Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędziowie Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2014 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ja decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] roku nr [...].
M.K. złożył w dniu [...] w Miejskim Ośrodku Pomocy Rodzinie w Z. wniosek o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu opieki nad pasierbem T.V., który jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym.
Prezydent Miasta Z. decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 17, art. 20 w związku z art. 3 pkt 11 oraz art. 32 ust. 2 i art. 48 ust. 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2003 r. nr 228, poz. 2255 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie jako: "ustawa") i art. 104 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie jako: "K.p.a."), odmówił M.K. przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniósł, że wnioskowane świadczenie przysługuje, gdy o jego przyznanie występuje matka, ojciec, opiekun faktyczny dziecka, osoba będąca rodziną zastępczą spokrewnioną lub osoba, na której ciąży obowiązek alimentacyjny. Z akt sprawy wynika, że wnioskodawca jest opiekunem prawnym całkowicie ubezwłasnowolnionego T.V., jednak nie jest z nim spokrewniony, co stanowi podstawę do odmowy przyznania wnioskowanego świadczenia.
W odwołaniu M.K. podniósł, że w dniu [...] złożył przyrzeczenie przed Sądem Rejonowym w Z. w sprawie ustanowienia go opiekunem prawnym dla T.V., nad którym od [...] lat sprawował opiekę wspólnie z nieżyjącą jego matką D.K. Zakres obecnie sprawowanej opieki nie pozwala na podjęcie przez niego żadnej pracy, bowiem T.G. zachorował na [...] i w konsekwencji nie porusza się, nie widzi oraz nie ma możliwości nawiązania z nim kontaktu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...], nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy przywołał treść art. 17 ust. 1 i 1a ustawy zaznaczając, że wskazane przepisy uzależniają przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego innym osobom niż matka, ojciec i opiekun faktyczny dziecka, które rezygnują z aktywności zawodowej ze względu na konieczność sprawowania opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o niepełnosprawności od tego, czy na osobach tych ciąży wobec podopiecznego obowiązek alimentacyjny zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. nr 9, poz. 59 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie jako: "K.r.o."). Natomiast w przypadku pozostawania przy życiu zarówno dzieci, jak i wnuków osoby uprawnionej do alimentów, obowiązek alimentacyjny obciąża jedynie dzieci jako krewnych bliższych stopniem, chyba że dzieci nie są w stanie uczynić zadość temu obowiązkowi lub gdy uzyskanie od nich na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami, co wynika z art. 128, art. 129 § 1 i art. 132 K.r.o. Odnosząc się do stanu faktycznego sprawy organ odwoławczy wskazał, że bezspornie Sąd Rejonowy w Z. zaświadczeniem z dnia [...] sygn. akt [...] ustanowił M.K. opiekunem prawnym całkowicie ubezwłasnowolnionego pasierba T.V., który orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS został uznany za całkowicie niezdolnego do samodzielnej egzystencji. Jednak ustawa o świadczeniach rodzinnych nie przewiduje przyznania świadczenia pielęgnacyjnego opiekunowi prawnemu osoby niepełnosprawnej, bowiem na opiekunie prawnym nie ciąży wobec tej osoby obowiązek alimentacyjny. Wskazane w odwołaniu zarzuty nie mają więc żadnego znaczenia, ponieważ organ najpierw ustala czy wnioskodawca należy do kręgu osób uprawnionych do ubiegania się o świadczenie pielęgnacyjne, a potem bada pozostałe przesłanki jego przyznania. Tymczasem M.K. nie należy do kręgu osób uprawnionych do przyznania tego świadczenia, ponieważ nie ciąży na nim obowiązek alimentacyjny w stosunku do pasierba T.V.