Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2017 r. sprawy ze skargi S. E. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odpłatności za pobyt dziecka w pieczy zastępczej uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r. nr [...].
Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Prezydent B., działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity obecnie: Dz.U. z 2016 r. poz. 23, dalej "k.p.a."), art. 193 ust. 1 pkt 2, ust. 2, ust. 6, art. 194 ust. 1 i art 196 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 332 z późn. zm.) w związku z § 2 i 3 uchwały Rady Miasta B. z dnia [...] r., nr [...] w sprawie szczegółowych warunków umorzenia w całości lub w części łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstępowania od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej lub dziecka pozbawionego opieki i wychowania rodziców umieszczonego w zakładzie opiekuńczo-leczniczym, w zakładzie pielęgnacyjno-opiekuńczym lub w zakładzie rehabilitacji leczniczej przez sąd (Dziennik Urzędowy Województwa [...] z dnia 2 kwietnia 2015 r., poz. 1962), odstąpił od ustalenia opłaty za pobyt dziecka S. E. (dalej "skarżący") - małoletniego A. T. w pieczy zastępczej, na okres od 1 lipca 2015 r. do 30 czerwca 2016 r., bowiem osiągnięty przez niego dochód nie przekracza kwoty minimalnego wynagrodzenia, tj. kwoty 1 850 zł. (k. 727 akt administracyjnych).
W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na wznowienie postępowania z urzędu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., na podstawie postanowienia z dnia [...] r., nr [...], w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] r., nr [...], przeprowadzenie w dniu [...] r. rozprawy administracyjnej, podczas której skarżący złożył oświadczenie o uzyskiwanym dochodzie oraz wydanie w dniu [...] r. przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzji nr [...], mocą której uchyliło w całości własną decyzję z dnia [...] r., nr [...], oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta B. z dnia [...] r., nr [...], w sprawie ustalenia opłaty w wysokości 4 582,17- zł. miesięcznie za pobyt syna skarżącego w pieczy zastępczej, na okres od 1 lipca 2015 r. do 16 lipca 2016 r. i umorzyło postępowanie przed organem I instancji. Dodatkowo, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. na posiedzeniu w dniu [...] r., po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, decyzją nr [...] utrzymało w mocy własną decyzję wydaną w dniu [...] r., nr [...].
W odwołaniu od decyzji z dnia [...] r. skarżący zarzucił organowi I instancji, że odstąpił od ustalenia przedmiotowej opłaty błędnie przyjmując za podstawę orzekania wysokość jego dochodów, nie uwzględniając wskazań zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 kwietnia 2016 r. sygn. akt IV SA/Gl 1078/15.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] r., nr [...], działając na podstawie art. 17,18,21 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 1659), art. 193 ust. 1 pkt 1, ust. 2, ust. 6a i art. 194 ustawy o wspieraniu rodzin i systemie pieczy zastępczej oraz art. 138 § 2 k.p.a., uchyliło decyzję organu I instancji z dnia [...] r. i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania, celem uwzględnienia wytycznych zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 kwietnia 2016r. o sygn. akt IV SA/Gl 1078/15, a także ustalenia, czy w okresie od 1 lipca 2015r. do 39 lipca 2016 r. była wykonywana piecza zastępcza wobec syna skarżącego. W uzasadnieniu decyzji Kolegium przytoczyło dotychczasowy przebieg postępowania oraz zacytowało treść art. 193, art. 194 oraz art. 191 ustawy o wspieraniu rodzin i systemie pieczy zastępczej oraz wyjaśniło, iż zasadą jest obowiązek rodziców (także tych pozbawionych władzy rodzicielskiej lub którym władza rodzicielska została zawieszona lub ograniczona) ponoszenia solidarnej odpowiedzialności za uiszczanie miesięcznych opłat związanych z pobytem dziecka w pieczy zastępczej. Organ odwoławczy wskazał, że w miesiącu maju 2013 r. A. T. podjął naukę w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych nr [...] w G., na prośbę MOPS w B. Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie w G. wydało skierowanie, na podstawie którego A. T. dnia 25 lipca 2013 r. został przewieziony do Domu Dziecka w G. W dniu 5 grudnia 2013 r. organy te zawarły porozumienie dotyczące ponoszenia wydatków na utrzymanie A. T. w Domu Dziecka w G. A. T. podjął naukę w G. w roku szkolnym 2013/2014 jednak w następnym roku szkolnym 2014/15 zrezygnował z kontynuowania nauki w tej szkole i rozpoczął naukę w Liceum Ogólnokształcącym w P., mieszkał w internacie szkolnym, natomiast na dni wolne od nauki miał obowiązek powracać do placówki czego nie czynił, o czym każdorazowo placówka zawiadamia Policję i Sąd. W aktach sprawy znajduje się wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia [...]r. sygn. akt [...], na mocy którego A. T. został umieszczony w instytucjonalnej pieczy zastępczej. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w B. był właściwym organem do wydania skierowania o umieszczeniu A. T. w Zespole Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych w B. przy ul. [...], gdyż przed umieszczeniem go po raz pierwszy w pieczy zastępczej zamieszkiwał i był zameldowany na terenie miasta B. W dalszej kolejności Kolegium wskazało regulacje Rady Miejskiej w B. w dniu [...] r. w sprawie szczegółowych warunków umorzenia w całości lub w części łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstępowania od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej lub dziecka pozbawionego opieki i wychowywania rodziców umieszczonego w zakładzie opiekuńczo-leczniczym, w zakładzie pielęgnacyjno-opiekuńczym lub zakładzie rehabilitacji leczniczej przez sąd. Dalej stwierdziło, że skarżący na rozprawie w Kolegium złożył pod odpowiedzialnością karną oświadczenie, z którego wynika, że jego dochód netto nie przekracza 1 200 zł. miesięcznie co zostało potwierdzone w Urzędzie Skarbowym w P. oraz, że innych dochodów nie osiąga. Z pisma Wojewody [...] z dnia [...]r. wynika m.in., że obecnie 17 - letni A. T. przebywa pod opieką ojca. W opinii z dnia [...]r. Dyrektora Zespołu Szkół, do którego uczęszcza małoletni A. T., podano, że uczeń wychodząc z zajęć podaje, że przebywa u ojca. W ocenie Kolegium w sytuacji, gdy dziecko przebywa u skarżącego w P. i tam kontynuuje naukę, zatem on ponosi koszty jego utrzymania, dlatego organ I instancji winien był rozważyć zasadność zwrotu kosztów utrzymania A. T. w pieczy zastępczej Starostwu Powiatowemu w G. W dalszej kolejności wskazało, że przy orzekaniu organ I instancji nie uwzględnił wskazań zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 kwietnia 2016 r. o sygn. akt IV SA/Gl 1078/15, którym Sąd uchylił decyzję Kolegium z dnia [...] r., nr [...], którą to decyzją Kolegium uchyliło decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r., nr [...], w sprawie ustalenia opłaty za pieczę, oraz przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.