Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie odmowy uznania za osobę bezrobotną oddala skargę.
Z przekazanych Sądowi akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta Ś. orzekł o odmowie uznania A.K. za osobę bezrobotną z dniem [...], gdyż w dniu rejestracji podlegał on ubezpieczeniu społecznemu z tytułu uczestnictwa w szkoleniu.
W wyniku rozpoznania odwołania Wojewoda [...] decyzją z dnia [...], na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 148 § 1, art. 149 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.) uchylił powyższe rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że z zastanego stanu faktycznego wynika, że A.K. był uczestnikiem projektu "[...]", współfinansowanego przez Unię Europejską, realizowanego przez firmę A w D. Uczestnik projektu zobowiązany był do uczestnictwa w szkoleniu oraz pozostałych formach wsparcia jak doradztwo zawodowe, warsztaty aktywnego poszukiwania pracy, pośrednictwo pracy. Z tytułu udziału w szkoleniu oraz w warsztatach uczestnikowi przysługiwało stypendium. Z informacji A wynikało, że w związku z uczestnictwem w projekcie strona była zgłoszona do ubezpieczenia społecznego w okresie od [...] do [...], co uwiarygodniono przedłożonymi drukami zgłoszenia i wyrejestrowania z ubezpieczenia społecznego. Ponadto podmiot ten wyjaśnił, że podany w zaświadczeniu o ukończeniu szkolenia okres tj. od [...] do [...] nie był datą zakończenia udziału w projekcie, a tym samym zakończenia obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym. Organ odwoławczy uznał, że w sprawie nie ustalono, czy w dniu rejestracji, tj. [...], strona faktycznie podlegała obowiązkowi ubezpieczeń społecznych, a tym samym czy składki zostały przez A naliczone słusznie.
Kolejną decyzją z dnia [...] organ I instancji ponownie odmówił uznania A.K. za osobę bezrobotną w dniu [...], gdyż po przeprowadzeniu postępowania ustalono, że ww. podlegał ubezpieczeniom społecznym od [...] do [...] włącznie. Jednocześnie organ uznał, że nie jest właściwy do dokonania kontroli prawidłowości zgłoszeń do ubezpieczenia społecznego, a rozstrzygnięcie zostało oparte na materiale dowodowym przedłożonym przez A, co do którego strona miała możliwość wypowiedzenia się.
Decyzją z dnia [...] Wojewoda [...], po rozpoznaniu odwołania strony, uchylił powyższe rozstrzygnięcie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Organ między innymi podał, że w piśmie A z dnia [...] poinformowała, że odwołujący po zakończeniu szkolenia zawodowego uczestniczył w warsztatach aktywnego poszukiwania pracy, za które przysługiwało stypendium szkoleniowe. Stypendia za miesiąc [...] wypłacane były [...], a dnia [...] nastąpiło wyrejestrowanie z ZUS uczestników projektu. Ponadto w dniu [...] ww. firma przekazała dodatkową informację, że strona podlegała ubezpieczeniu od [...] do [...] włącznie, do której dołączyła wyjaśnienia uzyskane z ZUS Inspektorat w D. Zdaniem organu odwoławczego, mając na uwadze posiadany przez stronę na dzień [...] tytuł ubezpieczenia społecznego, organ I instancji na podstawie wyjaśnień uzyskanych w wyniku zapytania skierowanego do organu rentowego powinien ustalić, czy w związku z posiadanym tytułem ubezpieczenia objęcie ubezpieczeniem przez firmę A mimo wszystko było obligatoryjne.