Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędziowie Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Protokolant Referent Ewa Pasiek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2009 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę
Decyzją z dnia [...] roku nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K., działając w oparciu o art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 roku o Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. nr 122, poz. 851 z 2006 roku ze zm.), nie stwierdził u A. W. choroby zawodowej pylicy płuc: pylicy krzemowej, wymienionej w pozycji 3/1 wykazu chorób zawodowych określonej w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 roku w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. nr 132, poz. 1115).
Rozstrzygniecie to zostało wydane w oparciu o orzeczenia lekarskie Poradni Chorób Zawodowych Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w S. z [...] r. oraz Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. z [...]r. o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej oraz na podstawie karty oceny narażenia zawodowego, gdzie stwierdzono, że A. W. podczas zatrudnienia w latach 1987 - 2005 w Spółce A z siedzibą w K. na stanowisku obchodowego urządzeń gospodarki paliwowej pracował w warunkach stwarzających ryzyko powstania choroby zawodowej. Jednak wobec braku rozpoznania choroby zawodowej organ uznał, że nie było podstaw do jej stwierdzenia.
W odwołaniu, które obejmowało między innymi wyżej przywołaną decyzję A. W. nie zgodził się z wydanym rozstrzygnięciem oraz orzeczeniami lekarskimi. Zdaniem odwołującego lekarz nie skorzystał ze wszystkich dostępnych środków diagnostycznych. Zaznaczył, że badania przeprowadzone w trakcie postępowania wskazują na występowanie nieregularnych zacienień smużkowo - siateczkowych, co stanowi dowód, że jakiś proces chorobowy w płucach przebiega. Nie został jednak skierowany na dodatkowe badania, choć diagnostyka nie była w jego przypadku oczywista. Ponadto akcentował okoliczności związane z pracą w narażeniu na zapylenie i inne szkodliwe czynniki drażniące działające niekorzystnie na układ oddechowy.
Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. decyzją z dnia [...] roku nr [...] orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji w całości.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że dla stwierdzenia choroby zawodowej niezbędne jest stwierdzenie istnienia występującego schorzenia jako choroby zawodowej oraz wykazanie związku przyczynowego pomiędzy rozpoznaną chorobą zawodową a środowiskiem pracy. Następnie stwierdził, że dochodzenie epidemiologiczne wykazało, że A. W. pracując w latach 1987 - 2005 w A SA w K. jako obchodowy urządzeń gospodarki paliwowej był eksponowany na pyły zawierające wolną krzemionkę. Na tej podstawie organ uznał, że w/wym. pracował w warunkach stwarzających ryzyko powstania choroby zawodowej - pylicy płuc. Jak wynika z dalszej treści uzasadnienia A. W. był badany w Poradni Chorób Zawodowych Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w S. oraz Przychodni Chorób Zawodowych Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S., gdzie lekarze specjaliści w konkluzji orzeczeń nie rozpoznali u niego pylicy płuc. Orzeczenia tych placówek zostały wydane na podstawie obrazów radiologicznych płuc, które nie wykazują obecności zagęszczeń ogniskowych odpowiadających efektom oddziaływania pyłów zwłókniających, co tym samym nie pozwoliło na rozpoznanie pylicy płuc zgodnie z obowiązującą klasyfikacją radiologiczną pylic Międzynarodowego Biura Pracy. Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji wskazał również, że proces pyliczy przebiega powoli i nie wymaga weryfikacji radiologicznej w krótkim okresie czasu, dlatego do rozpoznania pylicy płuc nie stosuje się ograniczenia czasowego, wobec czego choroba ta może być rozpoznana nawet długo po ustaniu narażenia zawodowego. Podkreślił, że przy rozpoznawaniu pylic płuc niezmiernie ważne jest narażenie zawodowe - to jednak brak istnienia określonych skutków zdrowotnych tego narażenia uniemożliwia rozpoznanie choroby zawodowej. Odnosząc się do wniosku o przeprowadzenie kolejnych badań w IMP w Ł. złożonego w trybie art. 10 k.p.a. organ odwoławczy wyjaśnił, że nie można ponowić badań w tym ośrodku ze względu na wyczerpanie trybu diagnostyczno-orzeczniczego przewidzianego w postępowaniu dotyczącym chorób zawodowych, uregulowanym w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych.