Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.) Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik Protokolant specjalista Magdalena Nowacka-Brzeźniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2015 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do świadczeń z funduszu alimentacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta P. z dnia [...] nr [...].
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., działając na podstawie art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz.U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856 z późn. zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej: Kpa) - po rozpatrzeniu odwołania K.S. od decyzji z dnia [...] r. Nr [...] wydanej z upoważnienia Burmistrza Miasta P.e przez Referenta Sekcji Świadczeń w Ośrodku Pomocy Społecznej w P. w sprawie odmowy przyznania prawa do świadczeń z funduszu alimentacyjnego - decyzję pierwszoinstancyjną utrzymało w mocy.
Uzasadniając rozstrzygnięcie, organ odwoławczy przybliżył dotychczasowy przebieg postępowania, według chronologii zdarzeń, wskazując przy tym prawne regulacje przedmiotu. W tych ramach odnotował, że organ pierwszoinstancyjny przytoczoną na wstępie decyzją z dnia [...] r. Nr [...] odmówił K. S. przyznania prawa do świadczeń z funduszu alimentacyjnego. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji stwierdził, że dochód na osobę w rodzinie przekracza kwotę kryterium dochodowego wynoszącą 725 zł, gdyż wynosi 933,63 zł. Od decyzji tej strona złożyła odwołanie, w którym wyraziła swoje niezadowolenie z otrzymanego rozstrzygnięcia. Podnosząc, że dochodem rodziny jest wynagrodzenie za pracę matki w wysokości 1242,20 zł. oraz jej wynagrodzenie z praktycznej nauki zawodu w wysokości 124 zł, co w jej ocenie w pełni uzasadnia nie przekroczenia kryterium dochodowego - wbrew stanowisku wyrażonemu przez organ pierwszoinstancyjny
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. po zapoznaniu się z treścią odwołania strony i po przedstawieniu treści uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji oraz treści odwołania przywołało brzmienie 9 ust. 1 i n. ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 1228 ze zm., dalej: "ustawa" lub "ustawa alimentacyjna") - stwierdziło, że w stanie faktycznym sprawy decyzja organu pierwszoinstancyjnego jest poprawna merytorycznie, a okoliczności podniesione w odwołaniu nie mogą stanowić podstawy jej uchylenia lub zmiany. Wskazało, że zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów świadczenia z funduszu alimentacyjnego przysługują osobie uprawnionej do ukończenia przez nią 18 roku życia albo w przypadku gdy uczy się w szkole lub szkole wyższej do ukończenia przez nią 25 roku życia, albo w przypadku posiadania orzeczenia o znacznym stopniu niepełnosprawności - bezterminowo.
Zaznaczyło także, że stosownie do art. 2 pkt 11 ustawy osoba uprawniona oznacza to osobę uprawnioną do alimentów od rodzica na podstawie tytułu wykonawczego pochodzącego lub zatwierdzonego przez sąd, jeżeli egzekucja okazała się bezskuteczna. Natomiast w myśl definicji legalnej zawartej w art. 2 pkt 2 ustawy bezskuteczna egzekucja oznacza to egzekucję, w wyniku której w okresie ostatnich dwóch miesięcy nie wyegzekwowano pełnej należności z tytułu zaległych i bieżących zobowiązań alimentacyjnych. W dalszej kolejności organ odwoławczy wyjaśnił, że za bezskuteczną egzekucję uważa się również niemożność wszczęcia lub prowadzenia egzekucji alimentów przeciwko dłużnikowi alimentacyjnemu przebywającemu poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, w szczególności z powodu: