Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Pasiek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2013 r. sprawy ze skargi T.K. na postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w C. z dnia [...]r. nr [...].
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w C. decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 104 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.j. Dz. U. z 2011 r. nr 212, poz. 1263), art. 235¹ Kodeksu pracy, § 6, § 8 ust. 1 i § 11 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. nr 105, poz. 869), nie stwierdził u T.K. choroby zawodowej w postaci pylicy krzemowej płuc - pylicy górników kopalń węgla, wymienionej w poz. 3/1 wykazu chorób zawodowych wyżej wymienionego rozporządzenia.
Powyższa decyzja została prawidłowo doręczona w dniu [...].
Po pięciu miesiącach od tej daty pełnomocnik T.K. złożył do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w C. zgłoszenie podejrzenia choroby zawodowej z dnia [...], podnosząc, iż praca jaką wykonywał T.K. spowodowała wystąpienie u niego choroby zawodowej w postaci pylicy płuc.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w C. postanowieniem z dnia [...], na podstawie art. 61a § 1 K.p.a., odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w związku ze zgłoszeniem podejrzenia choroby zawodowej, uznając, że sprawa występowania pylicy płuc u T.K. została już rozstrzygnięta prawomocną decyzją z dnia [...], wydaną w oparciu o wyniki badań radiologicznych płuc wykonanych w dniach [...] i [...], w których nie stwierdzono u badanego zmian upoważniających do rozpoznania pylicy płuc.
W zażaleniu, od powyższego postanowienia z dnia [...], pełnomocnik T.K. domagał się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Rozstrzygnięciu zarzucił nieprawidłowe zastosowanie art. 61a § 1 K.p.a., podczas gdy strona może ubiegać się o rozpoznanie choroby zawodowej pylicy płuc bez ograniczenia czasowego oraz naruszenie § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych, poprzez odmowę wszczęcia postępowania oraz brak skierowania na właściwe badania, pomimo, iż nie podjęto wszystkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, zebrania całego materiału dowodowego oraz nie dokonano jego oceny, czym naruszono art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. Zdaniem pełnomocnika, nie można się zgodzić z twierdzeniem organu, iż skoro w sprawie zapadło prawomocne rozstrzygnięcie, to stanowi ono uzasadnioną przeszkodę uniemożliwiającą wszczęcie postępowania. Późniejszemu rozpoznaniu choroby zawodowej nie przeszkadza wcześniejsze orzeczenie o jej braku, bowiem w przypadku pylicy płuc nie został określony okres, w którym wystąpienie udokumentowanych objawów chorobowych upoważnia do rozpoznania choroby zawodowej, pomimo wcześniejszego zakończenia pracy w narażeniu zawodowym. Zatem objawy choroby w postaci pylicy płuc mogą się objawiać w dowolnym czasie po zaprzestaniu świadczenia pracy w warunkach narażenia zawodowego. Organ jednak nie podjął żadnych czynności merytorycznych i nie rozpoznał istoty sprawy złożonego zgłoszenia w przedmiocie stwierdzenia, czy istnieją przesłanki do ustalenia występowania u T.K. choroby zawodowej. Dotychczas przeprowadzone badanie lekarskie miało miejsce rok wcześniej i nie odzwierciedla aktualnego stanu zdrowia, który powinien być stwierdzony aktualnym orzeczeniem lekarskim, bowiem objawy pylicy często występują wiele lat po zakończeniu pracy.