Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik (spr.) Protokolant St. sekr. sąd. Magdalena Kurpis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnego świadczenia oddala skargę.
Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta G. na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. c oraz art. 76 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008r. Nr 69, poz. 415 z późn. zm.), zobowiązano M.S. do zwrotu zasiłku dla bezrobotnych za okres od dnia [...]r. do [...]r. oraz do zwrotu dodatku szkoleniowego za okres od dnia [...]r. do [...]r., w łącznej kwocie [...] zł brutto.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie organ wskazał, iż M.S. jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha przeliczeniowego, a mimo tego dokonał rejestracji jako osoba bezrobotna pobierając zasiłek dla bezrobotnych i dodatek szkoleniowy. W tej sytuacji pobierane świadczenia były świadczeniami nienależnymi w rozumieniu art. 76 ust. 2 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy i podlegają zwrotowi.
Decyzję tę poprzedzało zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie doręczone M.S. oraz protokół z przesłuchania strony z dnia [...]r.
M.S. odwołał się od opisanej decyzji wskazując w odwołaniu, iż zasiłek dla bezrobotnych i dodatek szkoleniowy należał mu się.
Oświadczył, iż z posiadanego gospodarstwa rolnego nie ma żadnego dochodu, jak też nie uzyskuje czynszu z umowy dzierżawy, poza tym co otrzymuje w naturze. Opisał nadto, iż utrzymywał się z pracy w Fabryce A do [...]r. skąd zwolniono go z przyczyn leżących po stronie zakładu pracy. Od tej pory cały czas pozostaje w leczeniu aczkolwiek nie uzyskał uprawnień do renty. Otrzymane jako zasiłek dla bezrobotnych pieniądze wydał na wyżywienie i utrzymanie.
Oświadczył nadto, iż nie stać go na zwrot żądanej przez organ kwoty, motywując to opisaną sytuacją materialną i zdrowotną.
Wskutek złożonego odwołania sprawa rozpoznana została przez Wojewodę Ś., który decyzją dnia [...]r. Nr [...], działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 k,p,a. utrzymał zaskarżoną decyzję organu I instancji w mocy.
Analizując stan faktyczny sprawy Wojewoda wskazał, iż odwołujący rejestrując się w dniu [...]r. jako bezrobotny, został prawidłowo pouczony o prawach i obowiązkach wynikających ze statusu osoby bezrobotnej, a w tym o obowiązku zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. Pouczenie o obowiązujących przepisach potwierdził własnoręcznym podpisem.
Po wznowieniu postępowania w sprawie przyznania odwołującemu statusu bezrobotnego z prawem do zasiłku, doręczono mu decyzję Wojewody Ś. z dnia [...]r. Nr [...] utrzymującą w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji o uchyleniu decyzji wydanych w sprawie przyznania zasiłku dla bezrobotnych, dodatku szkoleniowego i utracie statusu osoby bezrobotnej.
Powołując się na art. 76 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy Wojewoda wskazał, iż za nienależnie pobrane świadczenie uważa się świadczenie pieniężne wypłacone na podstawie nieprawdziwych oświadczeń lub sfałszowanych dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd organu. Osoba, która pobrała nienależne świadczenie jest obowiązana do jego zwrotu.