Sprawa ze skargi na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania lokalu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 16 września 2009 r. sprawy ze skargi M.N. i S.N. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania lokalu 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Poznania z dnia [...] października 2008 roku nr [...], 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. przyznaje adwokat A.R.-S. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) wynagrodzenie w kwocie 240 (dwieście czterdzieści)zł podwyższone o kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) zł stanowiącą podatek od towarów i usług - łącznie 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej . /-/E. Kręcichwost - Durchowska /-/G. Radzicka /-/M. Dybowski

Uzasadnienie strona 1/5

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta Poznania decyzją z dnia [...] maja 2008r. nr [...] działając na podstawie art. 104 i 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej kpa) umorzył postępowanie wszczęte na wniosek M. i S.N, współwłaścicieli budynku przy ul. [...] w Poznaniu w sprawie zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń przyziemia budynku mieszkalnego przy ul. [...] w Poznaniu. W trakcie postępowania administracyjnego ustalono, iż w projekcie budowlanym pomieszczenia przyziemia budynku miały funkcje pomieszczeń pomocniczych, gospodarczych i technicznych. Na wniosek G. i M.S. (obecnych właścicieli nieruchomości) decyzją z dnia [...] grudnia 1984r. nr [...], Prezydent Miasta Poznania udzielił zezwolenia na zmianę sposobu użytkowania pomieszczenia w przyziemiu tego budynku na zakład magla elektrycznego bez zatrudniania siły najemnej. Uwzględniając więc fakt zaprzestania prowadzenia przez wnioskodawców magla elektrycznego i podjęcie w tych pomieszczeniach działalności gospodarczej polegającej na prowadzeniu zakładu krawieckiego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przyjął, iż w obecnym stanie prawnym legalną funkcją tego pomieszczenia jest prowadzenia jednoosobowej działalności gospodarczej bez możliwości zatrudniania pracowników o uciążliwości nie większej niż magiel. Mając więc na uwadze treść przepisu art. 71 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (j.t. Dz.U z 2006r., nr 156, poz. 118 ze zm.) zgodnie z którym zmianą sposobu użytkowania, jest podjęcie lub zaniechanie w obiekcie budowlanym lub w jego części działalności zmieniającej warunki bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno - sanitarne, ochrony środowiska bądź wielkość lub układ obciążeń, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał że podjęcie w tym pomieszczeniach przez H.W. działalności polegającej na prowadzeniu jednoosobowego zakładu krawieckiego nie stanowi samowolnej zmiany sposobu użytkowania, a tym samym postępowanie w tym zakresie jest bezprzedmiotowe.

Na skutek odwołania wniesionego przez M. i S.N., Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu w dniu [...] czerwca 2008r. wydał decyzję nr [...], w której uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Organ odwoławczy stwierdził, iż rozpoczęcie przez inwestora działalności polegającej na zmianie sposobu użytkowania bez wymaganego prawem zgłoszenia stanowi samowolną zmianę sposobu użytkowania. W związku z powyższym zdaniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego należało zważyć, czy zmiana sposobu użytkowania powoduje zmianę warunków określonych w przepisie art. 71 ust 1 pkt 2 prawa budowlanego, a jeśli tak to których. Rozważyć należało również, czy zmiana polega na przekwalifikowaniu charakteru działalności prowadzonej w budynku (z magla na zakład krawiecki). Organ odwoławczy wskazał przy tym na możliwość zwrócenia się do właściwych organów o wyrażenie stosownych opinii, czy zmiana prowadzonej działalności powoduje zmianę warunków ze względu np. na warunki pracy i hałas. Ponadto jako niezrozumiały uznano fakt pominięcia G. i M.S., będących właścicielami nieruchomości objętej przedmiotowym postępowaniem, co skutkuje wadą określoną w art. 145 §1 pkt 4 kpa.

Strona 1/5