Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędziowie WSA Józef Maleszewski (spr.) WSA Izabela Paluszyńska Protokolant st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 maja 2015 r. sprawy ze skargi Z. S., M. M. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego oddala skargę
Decyzją z dnia 6 listopada 2014 r. nr NB.7355-42/09-14 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej PINB) na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1, art. 83 ust. 1, w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm. - dalej p.b.) oraz na podstawie art. 104 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2004 r., poz. 267 ze zm. dalej k.p.a.) rozpatrując sprawę przebudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego w miejscowości [...] nakazał inwestorom i następcom prawnym inwestorów: M. M., Z. S., R. W., B. S. i M. S. doprowadzenie obiektu, t. j. budynku mieszkalnego [...] - w zakresie wykonanej instalacji centralnego ogrzewania z kotłownią lokalną dla lokali [...] w tym budynku - do stanu poprzedniego, poprzez:
- likwidację wykonanej samowolnie kotłowni dla lokali nr [...] i nr [...],
- likwidacji wykonanej samowolnie przebudowy instalacji centralnego ogrzewania w budynku.
Decyzja ta wydana została w następującym stanie faktycznym:
Z uwagi na sygnalizację mieszkańców bloku [...], po sprawdzeniu przez pracowników PINB w [...] w dniu [...] w zakresie robót budowlanych wykonywanych przez[...] , PINB w [...] przeprowadził w dniu 1 września 2009 r. kontrolę, podczas której stwierdził wykonywanie kotłowni i instalacji c.o. dla lokali nr [...][...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przez wymienionych inwestorów (roboty podjęte od [...] sierpnia 2009 r.); ustalił, że w piwnicy przynależnej do lokalu nr [...] o wymiarach "3,57 x 5,58 - 1,56 x 1,58 wysokość ok. 2,28 m" został zamontowany kocioł c.o. (nieposiadający tabliczki znamionowej) na paliwo stałe o mocy do 25 kW; w pomieszczeniu tym znajduje się okno PVC, stalowe drzwi wejściowe, okienko zamykane stalową blachą o wymiarach "0,45 x 0,50", kratka na przewodzie wentylacyjnym oraz kratka studzienki schładzającej z blachy stalowej ryflowanej (obecni przy kontroli oświadczyli, że w budynku wcześniej nie było okienka w ścianie szczytowej na wysokości piwnicy przynależnej do lokalu nr [...] ani wentylacji oraz kotła z instalacją c.o. zamontowanego obecnie w tej piwnicy); instalacja c.o. jest wykonana z rur miedzianych z pompami obiegowymi i naczyniem zbiorczym; przewody zostały poprowadzone z pomieszczenia kotłowni poprzez dwie sąsiednie piwnice przynależne do lokali nr [...] i [...] a następnie przez dwa pomieszczenia suszarni, gdzie z drugiej wprowadzono je do lokalu mieszkalnego nr [...]. Dwa przewody, do których podłączono czopuch kotła c.o. i na których zamontowano kratkę wentylacyjną nie były dotychczas użytkowane (wcześniej wykorzystywane do pieców węglowych). M. M. podczas kontroli wyjaśniła, że złożyła wniosek o pozwolenie na budowę wraz z projektem (w czterech egzemplarzach) obejmujący wykonane i planowane roboty; obecni przy kontroli właściciele lokali nr 1, 2, 9 i 11 nie wyrażają zgody na roboty prowadzone przez właścicieli lokali nr [...] i [...]; do protokołu zostało dołączone oświadczenie - zgoda właścicieli W. W. i A. S. na przejście rurami c.o. przez piwnice będące ich własnością, a także opinia kominiarska nr [...].