Bezrobotny może zostać pozbawiony statusu bezrobotnego na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013 r. poz. 674) tylko wówczas, jeżeli miał (a co najmniej przy zachowaniu należytej staranności, jakiej można by w danym przypadku odeń wymagać: powinien mieć) świadomość wystąpienia zdarzeń, które zgodnie z udzielonym jemu uprzednio w sposób właściwy pouczeniem skutkują utratą statusu bezrobotnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Izabela Paluszyńska Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Walocha po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2015 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Wojewody z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty K. z dnia (...) r., nr(...); 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana
Decyzją z (...) r. nr (...) Starosta K. (dalej: "Starosta" lub "organ I instancji) - wskazując jako podstawę prawną art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a, art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 33 ust. 4 pkt 1, art. 33 ust. 4ca ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013 r. poz.674 z późn. zm.; dalej w skrócie: "u.p.z.i.r.p.") oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267; dalej w skrócie: "k.p.a.") - orzekł o utracie przez K. W. (dalej: "Strona" lub "Skarżąca") statusu bezrobotnego od dnia (...) r. Jednocześnie na podstawie art. 33 ust. 4ca u.p.z.i.r.p. nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu Starosta wskazał, iż z posiadanych dokumentów wynika, że od (...) r. Strona podjęła zatrudnienie lub inną pracę zarobkową.
Od opisanej decyzji Starosty, Strona wniosła odwołanie podnosząc, że nie zgadza się z tą decyzją, ponieważ żadnej pracy nie podjęła. Wyjaśniła, że w okresie od (...) do (...) r. odbywał się Międzynarodowy Wyścig Kolarski "Szlakiem Bursztynowym", w ramach którego w dniu (...) r. sędziowała kryterium uliczne w K. B., za co otrzymała ryczałt i dietę sędziowską. Zdaniem Skarżącej nie było to "podjęcie pracy". Ponadto Skarżąca wyraziła zdziwienie, dlaczego o wyrejestrowaniu w kwietniu została poinformowana dopiero w październiku, tj. po 5 miesiącach, i to pomimo że w okresie od kwietnia do września (...) r. była wielokrotnie wzywana i stawiała się do Powiatowego Urzędu Pracy w K. (dalej w skrócie: "PUP"). Skarżąca wskazała również, że jest matką samotnie wychowującą 11-letnie dziecko, a jedynym źródłem ich utrzymania są alimenty i zasiłki z Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w K. (dalej w skrócie: "MOPR"). Zarzuciła, że zaskarżona decyzja pozbawia ją środków do życia oraz ubezpieczenia zdrowotnego, a ponadto, ze względu na fałszywie wystawione przez PUP zaświadczenie o posiadaniu statusu osoby bezrobotnej, będzie musiała zwrócić wypłacone jej zasiłki w okresie kwiecień-wrzesień (...) r.
Decyzją z (...) r. nr (...) Wojewoda Wielkopolski (dalej: "Wojewoda" lub "organ II instancji") - wskazując jako podstawę prawną art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 10 ust. 7 pkt 2 u.p.z.i.r.p. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty.
W uzasadnieniu Wojewoda wyjaśnił, że Strona zarejestrowała się w PUP w dniu (...) r. jako osoba bezrobotna. Pismem z (...) r. ZUS II Oddział w P., Inspektorat w K. poinformował PUP, że Strona w okresie od (...) do (...) r. została zgłoszona do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu umowy zlecenia. Z kolei Prezes Kaliskiego Towarzystwa Kolarskiego w K. (dalej w skrócie: "KTK") pismem z (...) r. oświadczył, że Strona zawarła umowę zlecenie od (...) do (...) r. z wynagrodzeniem brutto (...) zł i w związku z tą umową odprowadzono składkę na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości (...) zł.
Wojewoda zaznaczył, że Strona była wielokrotnie informowana w PUP o braku możliwości posiadania statusu osoby bezrobotnej w sytuacji zatrudnienia lub wykonywania innej pracy zarobkowej (umowy zlecenia) oraz o obowiązku powiadomienia organu zatrudnienia w ciągu 7 dni o podjęciu zatrudnienia lub wykonywania innej pracy zarobkowej: w Informatorze dla osób rejestrujących się w PUP oraz na drukach specjalnych pouczeń z (...) r. i z (...) r., a także na druku Karty Rejestracyjnej. Wobec tego, zdaniem organu II instancji, Strona była prawidłowo pouczona o niemożności uzyskania statusu osoby bezrobotnej, gdy pozostawała w stosunku pracy. Wojewoda podkreślił, że osoba bezrobotna nie może jednocześnie wykonywać innej pracy zarobkowej, a Strona w żaden sposób nie powiadomiła organu zatrudnienia, że od (...) r. rozpoczęła wykonywanie pracy na umowę zlecenie, która miała charakter dorywczy, jako sędzia zawodów kolarskich. Zatem Strona nie miała prawa do posiadania statusu osoby bezrobotnej od (...) r., gdyż od tego dnia wykonywała inną pracę zarobkową. Organ II instancji wskazał, że Skarżąca potwierdziła w odwołaniu, iż wykonywała inną pracę zarobkową przez kilka dni na umowę zlecenie jako sędzia wyścigów kolarskich, ale przyznała, że nie wiedziała, iż powinna poinformować o tym fakcie PUP. Tego rodzaju okoliczność, zdaniem Wojewody, nie została potwierdzona w dokumentacji sprawy, ponieważ Skarżąca była pouczona wielokrotnie w PUP o konieczności powiadomienia organu zatrudnienia o wykonywaniu także umowy zlecenia.