Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska WSA Tomasz Grossmann (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 lipca 2014 r. sprawy ze skargi L. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji oddala skargę
Podaniem z [...] kwietnia 2013 r. (data wpływu do siedziby organu: [...] kwietnia 2013 r.) skierowanym do Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] (dalej w skrócie: "OPS") L. N. (dalej jako: "Wnioskodawczyni", "Strona" lub "Skarżąca") wystąpiła z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Burmistrza [...] z [...] grudnia 2011 r., nr [...] (dalej jako "decyzja umarzająca z [...].12.2011 r."), wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu [wszakże bez sprecyzowania, o jaki termin chodzi - uw. Sądu]. Wskazaną decyzją Burmistrz [...] (dalej: "Burmistrz" lub "organ I instancji") umorzył postępowanie wszczęte na wniosek L. N. z [...] listopada 2011 r. w sprawie przyznania dodatku mieszkaniowego (dalej jako "wniosek o dodatek z [...].11.2011 r.") - z uwagi na cofnięcie tego wniosku. Jako podstawy wznowieniowe Wnioskodawczyni podała, że:
a) dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe. Fałszywy okazał się mianowicie ww. wniosek o dodatek z [...].11.2011 r., gdyż wpisany w nim przez przedstawiciela wynajmującego (Komendanta Powiatowego Policji w [...]) metraż lokalu (61,17 m2) był zawyżony, bo nie oparty na danych z decyzji o przydziale lokalu funkcyjnego (57 m2) wydanej [...] października 1993 r. (dalej jako "decyzja o przydziale z [...].10.1993 r."), lecz na późniejszych aneksach i pomiarach. Fakt, że właściwa powierzchnia lokalu powinna wynosić 57 m2, potwierdził, zdaniem Wnioskodawczyni, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 26 marca 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 157/13 (dalej jako "wyrok WSA o sygn. akt IV SA/Po 157/13"), wydanym w takich samych okolicznościach faktycznych [acz na kanwie kolejnego wniosku o dodatek, z 2012 r. - uw. Sądu). Wnioskodawczyni podkreśliła, że wyrok ów został jej doręczony w dniu [...] kwietnia 2013 r., zatem miesięczny termin do wznowienia postępowania został zachowany;
b) wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dacie wydania decyzji, "czym naruszono art. 8 i 9 kpa poprzez nienależyte poinformowanie o zasadności złożonego w dniu 29-11-2011 r. wniosku o dodatek mieszkaniowy". Oto bowiem, jak podniosła Wnioskodawczyni, cofnięcie przez nią tego wniosku nastąpiło pod wpływem błędu wywołanego przez pracownika OPS, który na podstawie fałszywych przesłanek (wniosku o dodatek z [...].11.2011 r., w którym KPP w [...] wpisała metraż 61,17 m2) informował, że dodatek nie przysługuje. Kierując się tą fałszywą informacją Strona złożyła niekorzystne oświadczenie o cofnięciu wniosku, w wyniku czego została wydana przedmiotowa decyzja umarzająca z [...].12.2011 r. W związku z wyrokiem WSA o sygn. akt IV SA/Po 157/13 Wnioskodawczyni dowiedziała się, że działała pod wpływem błędu godząc się na cofnięcie wniosku o dodatek z [...].11.2011 r., dlatego, jak oświadczyła, uchyla się od tego oświadczenia w całości.
W konkluzji Wnioskodawczyni stwierdziła, że zarówno ww. wyrok, jak i jej oświadczenie o uchyleniu się od skutków oświadczenia woli "kreują tego typu okoliczności, że istnieje podstawa do wznowienia postępowania zakończonego decyzją o umorzeniu postępowania".